113年度士小字第361號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 14 日

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第361號原告愛旺租車股份有限公司法定代理人蕭世煌訴訟代理人張嘉峻被告 LOTT CALEB DAMPIER 訴訟代理人謝嫥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣56,983元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣970元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,983元預供擔保，得免為假執行。理由要領一、原告主張被告於民國112年10月6日向原告承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定租期自112年10 月6日晚間7時30分起至112年10月9日晚間7時30分止；被告於112年10月9日晚間6時30分許將系爭車輛返還原告等事實，有租車合約書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因被告過失而有前擋風玻璃破損、左後葉子板凹損、後保險桿撞擊痕等情形，其因而受有修繕費37,118元、5日營業損失15,000元、折舊損失6,681元等損害，合計58,799元等情，則為被告所否認，並以：其取車時並未拍照存證，否認上開毀損情形為被告造成等語置辯。二、經查，被告返還系爭車輛時，系爭車輛有前擋風玻璃破損、左後葉子板凹損、後保險桿撞擊痕等情形，業據原告提出照片為證（見司促卷第17頁至第18頁），應堪認定。對照原告提出之租車合約書，車容表部分為空白、無任何損傷註記，復經被告簽名確認（見司促卷第15頁），可認定原告於112 年10月6日晚間7時30分，將系爭車輛交付被告時，並無上開損傷。被告復未舉證證明上開損傷於取車時即已存在，則其前揭答辯，即非可信。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、原告因本件事故所受損害金額為56,983元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費37,118元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告支出系爭車輛修繕費37,118元，業據其提出維修明細表、電子發票證明聯、估價單為證（見司促卷第19頁至第21頁）。惟其中零件24,878元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年9月出廠（見本院卷第39頁車籍資料），迄112年10月9日歸還時，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,062元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為35,302元（計算式：工資12,240元+零件23,062元=35,302元）。 2 營業損失系爭車輛因本件事故受有5日營業損失15,000元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告主張系爭車輛因本件事故受有5日營業損失15,000元，業據其提出租車合約書、維修明細表、估價單為證（見司促卷第15頁至第16頁、第19頁、第21頁），原告主張此部分損害以日租金3,000元計算系爭車輛維修期間5日營業損失，尚無不合，應予准許。 3 折舊損失系爭車輛因本件事故受有折舊損失6,681元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告主張系爭車輛因本件事故受有折舊損失6,681元，合於汽車租賃契約條款第10條約定，折舊費以修理費百分之18計算，尚無不合，應予准許。合計 56,983元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,878×0.438×(2/12)=1,816 第1年折舊後價值　　24,878-1,816=23,062

士林簡易庭113年度士小字第361號

關鍵資訊