臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李強

被告

邱健銘

上列當事人間因被告妨害名譽案件（112年度易字第150號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第626號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：兩造為臨時演員，被告因故與原告互生嫌隙，竟先後以如本院112年度易字第150號判決書附表二、三所示之時間，以如附表二、三所載之方式，在LINE群組上，以「Jimmy秋哥」或「Jimmy禾火哥」或「秋哥100」或「甲○○100Jimmy秋哥ㄗㄢˋ」等暱稱接續發表如附表二、三所示具有侮辱性質之不雅文字及不實言論，貶損原告之人格及社會評價；被告又接續於111年12月16日14時31分許、14時32分許，以「Jimmy禾火哥...」之暱稱，在通訊軟體LINE「發通告群組」內，傳送：「前年426不強…濫訴誣告經紀人歡姐…歡姐在北院民事庭當他性騷擾犯被告方的（證人），給果沒給付給歡姐證人出席車馬費NT600…經紀公司扣下426不強的通告費…有夠可惡又帶不出場面的426」等語，並張貼原告之照片及載有「乙○」姓名之臺灣臺北地方法院臺北簡易庭通知書照片（其上編輯「性騷擾」之文字）之方式侵害原告名譽，原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：刑事案件已上訴二審，原告主張之事實並非被告所為，一審律師都沒有幫被告辯論，只是陪出庭問一問而已，且證人做偽證，在一審都沒有答辯到，原告的指控與證人的證述都有問題等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，核與卷附之本院112年度易字第150號刑事判決書相符，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金20萬元尚屬妥適，應予准許。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟被告未提出何事證資料以證明原告主張之事實非其所為，是被告上開所辯，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。