臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告主張民國114年1月13日下午4時14分許，原告承保訴外人林瑾煥駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在被告管理新北市○○區○○路000號青山社區公寓大廈車道口，因鐵捲門降落導致系爭車輛車頂損壞（下稱本件事故），支出修繕費新臺幣（下同）11,232元（均為工資），原告已如數理賠林瑾煥等事實，有新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、估價維修工單、受損維修照片、統一發票為證，自堪信為真實。原告主張被告維護公共設施不當，致鐵捲門突然降落導致系爭車輛車頂損壞乙節，則為被告所否認，並以：原告未通知受有損害，且林瑾煥於本件事故前已來過系爭社區，知系爭社區有兩道感應門，停車設備無故障，亦無其他人員有此狀況等語置辯。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張系爭車輛因本件事故受損乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。經查，原告雖提出書證，僅能證明系爭車輛有受損維修及其已理賠等事實，尚不足以證明系爭車輛所受損害係因被告不法過失行為所造成。此外，原告未提出其他證據證明被告管理維護該鐵捲門有何不當，則其代位林瑾煥依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，即無理由。

三、從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付原告11,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。