臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

林怡慧

被告

張樹花

上列當事人間因被告公然侮辱案件（113年度易字第623號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第1153號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告係臺北市士林區「富春居」社區住戶，於民國112年11月6日下午1時40分許，因是否更換社區總幹事問題，在社區大廳內與原告發生口角，辱罵原告「老巫婆」，致原告名譽及精神受損，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：刑事二審已判決被告無罪，否認有侵害原告之行為等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，經核與本院113年度易字第623號刑事判決書大致相符，堪信為真。本院審酌「老巫婆」乙詞乃帶有貶抑之意，堪認係侮辱之詞，是被告侵害原告名譽權，原告請求被告負損害賠償責任，依上開規定，即屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以6,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查，本於基礎事實所為之法律評價，屬法官適用法律之範疇，民事法官就同一事實所為之侵權行為法律關係之適用結果，本不受刑事法官就同一事實所為刑法公然侮辱罪適用結果之拘束，刑事二審法院就刑事法律評價雖與刑事一審法院不同，然刑事之法益侵害保護與民事著重之權利保護，二者要件不同，非必完全一致，被告雖受無罪判決，亦不免其侵害他人權利之損害填補，是被告上開所辯，自無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月24日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。