臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

劉東霖

被告

周宜豊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國112年9月20日11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，停在臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院第三門診外臨時停車位旁，下車敲原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車駕駛座車窗，於原告準備開啟駕駛座車門下車時，竟基於傷害之犯意，用力推上述營業小客車駕駛座車門，推撞原告，於原告下車後，持續揮拳毆打原告頭部及身體，將原告打到在地（下稱本件事故），致使原告受有頭部及臉部挫傷併腦震盪症狀、左手擦挫傷、雙手肘擦挫傷、雙膝擦挫傷、雙足擦挫傷、胸部挫傷及左膝約1公分撕裂傷等傷害。原告因上揭傷害而就醫，支付醫療費用新臺幣（下同）1,300元，及往返醫院交通費用900元，又原告依上開傷勢，短時間無法再開車載客賺錢，故受有不能工作損失59,190元（每日營業額為1,973元，共計30日），且原告因本件事故身心均痛苦異常，併請求精神慰撫金38,000元，爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告99,390元；2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對上開傷害犯行及原告因此支出醫療費用1,300元等情並不爭執，然就交通費用部分，原告未提出相關單據，應無理由，就不能工作損失部分，原告所提診斷證明書上載僅需休養3日，故超過3日之請求應無理由，就慰撫金部分被告則否認之，並請原告舉證等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告所為前開傷害之侵權行為，業據提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且被告此部分行為，經本院刑事庭以114年度審簡字第360號判決判處拘役30日確定在案，有本院上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可考，而被告未爭執上開判決所載之事實及理由，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：

1.醫療費用1,300元部分：原告主張因被告所致生之傷害而就醫，支付醫療費用1,300元，並提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證，而依前開診斷證明書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期均為本件事故發生後所為處置，堪認上開醫療費用之支出確因本件事故所致，復被告亦未爭執此部分之費用，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

2.交通費用900元部分：原告主張被告應給付其就醫所需之900元等語，被告則以前詞置辯。然查，原告並未提出任何支出交通費用之證據供本院審酌，亦未釋明此部分之交通費用係如何計算得出，及與本件事故間之因果關係與必要性，自難遽認原告確實有因本件事故而支出此部分之費用，是原告此部分之請求，應屬無據。

3.不能工作損失59,190元部分：原告主張因上開傷勢需休養30日，每日營業額為1,973元，共請求被告賠償不能工作損失59,190元等語，被告則以前詞置辯。經查，依汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，原告因上開傷勢宜休養3日並門診追蹤治療，自堪認原告確實因本件事故受有3日不能工作之損失，而原告每日營業額為1,973元等情，業據提出新北市計程客運商業同業公會112年3月7日新北市計客總字第112024號函在卷可參，則本件原告受有不能工作損失應為5,919元（計算式：1,973×3=5,919）。至原告雖另還有27日之不能工作損失，然原告並未提出有需繼續休養30日之相關證據，自難認原告此部分之主張有理。

4.精神慰撫金38,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷勢，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢多為擦傷等外傷、被告之加害程度以及兩造之年齡、資力、教育程度及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以38,000元為適當。

5.因此，原告得請求被告賠償之金額為45,219元（計算式：1,300+5,919+38,000＝45,219）。

（三）從而，原告依上開法律關係請求被告給付45,219元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中682元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。