臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

李駿瑋

被告

呂宏恩即陳佳霖之繼承人

被告

呂昊恩即陳佳霖之繼承人

被告

呂主恩即陳佳霖之繼承人

兼上三人

法定代理人

呂俊雄

上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國114年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告之被繼承人即陳佳霖於民國97年7月31日向伊申辦信用卡，詎料陳佳霖自核發至114 年7 月8日止，帳款尚餘新臺幣( 下同)56,837 元及約定之利息，未按期給付。嗣後陳佳霖於114年2 月17日死亡，其繼承人未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承，依法由被告呂宏恩、呂昊恩、呂主恩、呂俊雄繼承債務，原告自得依法向被告請求連帶給付積欠之金額及利息。為此，爰依信用卡契約及民法繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳佳霖遺產範圍內，連帶給付原告62,217元，及其中56,837元自114年7月9日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、被告則以：渠等均已向法院聲請拋棄繼承等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告之被繼承人陳佳霖生前積欠其信用卡債務本金56,837元及約定之利息未清償，陳佳霖已於114年2月17日死亡，被告4人為陳佳霖之法定繼承人之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡相關費用查詢表、歷史帳單、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，固堪堪信為真實。

(二)惟按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。拋棄繼承權係無相對人之單獨行為，繼承人於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生效力，至法院准予備查僅具確認性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人無從將該意思表示撤回(最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照)。經查，陳佳霖於114年2月17日死亡，被告4人為其法定繼承人，已於114年5月7日具狀向本院家事法庭為拋棄繼承之聲明，且經本院於114年7月29日以114年度司繼字第1195號函准予備查在案之事實，有被告提出知本院家事庭通知在卷可按，堪認被告4人業已拋棄繼承，亦即被告4人未繼承陳佳霖財產上一切權利義務。原告主張被告4人為陳佳霖之繼承人，於陳佳霖死亡後繼承其財產上一切權利義務，請求被告4人應連帶清償陳佳霖生前對其所負上開債務借款，即屬無據。

四、綜上所示，本件被告4人既已向法院聲明拋棄對於被繼承人陳佳霖之繼承。則原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告4人應於繼承被繼承人陳佳霖遺產範圍內，連帶給付原告62,217元，及其中56,837元自114年7月9日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。