臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告2萬3,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告李孟庭於民國113年5月24日10時15分許，駕駛車牌號碼000-000號公車（下稱A車），行經臺北市士林區中正路與文林路時，因未注意車前狀況，致撞上原告所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱B車），第三人辛炳輝駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱C車）則違規臨停載客阻擋B車行向，原告需支出修復費用1萬6,500元，受有3日營業損失6,579元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付2萬3,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：依現場圖，A車為直行車，本件肇事責任是原告與第三人辛炳輝之間，與被告無涉等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，觀諸本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料所附調查紀錄表（見本院卷第33、34頁），被告於警詢時陳述：「我沿中正路東向西方向第2車道行駛，行駛過路口（文林路）後右側第3車道有一台計程車突然左切行駛撞上我車子的右側車身而發生事故。」等內容，原告則於警詢時陳述：「我沿中正路東向西方向行駛第3車道過文林路，因為前方有違規停車，所以我打左方向燈要變換第2車道，但我還尚未變換行向，因為我在第3車道動彈不得，我打了左方向燈後又馬上打雙閃故障燈，大約一瞬間，對方就從第2車道行駛而來擦撞我車左後視鏡及左側車身，我是靜止不動遭到擦撞。」等內容，並參諸上開警局資料所附初判表、現場圖（見本院卷第29至31頁），可知A車為行駛於第2車道之直行車，B車則行駛第3車道欲變換車道至第2車道，是B車顯有變換車道未注意其他車輛之過失，A車依卷內現有事證，尚難認有何過失，故原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬3,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，訴訟費用1,500元依民事訴訟法第78條規定由原告負擔。