臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元應由原告負擔。理由要領

一、原告主張：原告於民國114年2月24日協助被告處理其母車禍事故，約定諮詢費為每小時新臺幣（下同）3,000元，由原告協助被告辦理理賠及聯絡窗口，諮詢時間超過10小時，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付3萬元，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：諮詢費兩造沒有達成合意，原告是新光人壽保險業務員，在馬偕設攤，以免費諮詢與保險協助名義接觸被告，提到服務好再買保單，當初不認為這些行為會被收取有償服務，只有想以紅包表示謝意，就原告主張之10小時，也沒有簽署任何服務內容及時數，兩造無委任關係，在溝通過程中原告也沒有表示其是車禍顧問提供服務，是事後才收費等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，觀諸原告所提出之對話紀錄（見本院卷第18頁），可見原告固有於114年7月15日向被告表示：「之前有和您聊過，有提到預計是一個小時收3000元，如果有規劃保單則免收，而我也一直沒有去和您講費用的部分，但您提及這個部分，那我們就先結算之前的部分好了。和您和妹妹講解車禍部分的時間，實際碰面解說討論的時間超過10小時，還不包括整理資料和電話聯繫的部分，我就以10小時計算。」等內容，惟在此之前被告僅表示本想用紅包答謝等語，此後又表示希望能通電話以避免誤會等語。可知於114年7月15日前，兩造是否確有就有償收取諮詢費達成合意，實屬有疑，故原告請求被告給付3萬元，難認有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。