臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

楊越筑

訴訟代理人

楊越涵

訴訟代理人

李泳澐

被告

王麗君

訴訟代理人

葉宇維

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。經查，原告起訴時，原係以江汶為被告，嗣於訴訟進行中，原告追加王麗君為被告，並撤回江汶部分之訴訟，核其追加部分之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為撤回及追加部分，均應准許。

二、原告起訴主張：被告於民國114年3月23日下午5時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路0段00號6樓之停車場，撞損原告所有、由訴外人李泳澐為駕駛、並停放於停車格中之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）5,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2巷、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告5,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告所稱之本件事故發生時間點，A車係由訴外人即被告配偶葉宇維駕駛，被告當時並不在A車上，且依照原告所述之B車車損情況，應該是很劇烈的撞擊才會這樣，但A車根本沒受損害，因此A車並無與B車發生碰撞，原告請求賠償，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

（二）本件原告主張被告駕駛A車撞擊B車，致使原告受有B車維修費之損害，被告則以前詞置辯。經查，經本院當庭勘驗本件事故發生地之監視器影像，結果略以：畫面顯示B車停在畫面左上角停車格中，於播放時間（下同）00：13時，A車從畫面中出現並往上方行駛，隨後駛離畫面，於00：35時，A車出現在畫面左方並繞一圈後，於00：43時，停在B車前方並打雙黃燈，畫面可見兩車相對位置距離很近，但因為拍攝視角及解析度關係，無法明確看出A車有無碰到B車，於00：54時，A車往倒退，此時兩車距離仍很接近，於00：58時，A車又稍微往前開，於01：03時，A車駕駛即訴外人葉宇維下車並站在B車左方彎腰查看，但是看何方向無法清楚判斷，於01：12時，訴外人葉宇維穿越B車前方與A車間之縫細往畫面下方走，隨後即上車並倒車停畫面右下角之停車格等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院114年度士小字第2016號卷第190至191頁）。則依據前揭勘驗筆錄所示，本件事故發生時，A車之駕駛為訴外人葉宇維，並非被告，故被告當無駕駛A車造成B車受損之可能，因此原告依據侵權行為之規定，主張被告侵害其權利，並請求被告賠償損害，當屬無據，應予駁回。

（三）從而，原告請求被告給付5,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費）由原告負擔。