臺灣士林地方法院民事簡易判決

編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於臺北榮民總醫院、苗栗弘大醫院就醫，分別支出醫療費344,504元、919,712元。 原告請求臺北榮民總醫院醫療費中有關特殊材料費246,861元部分，係何種特殊材料，內容不明，是否有健保給付之材料可替代亦不明確，而病房費64,000元部分，原告未證明健保病房已滿，導致須住單人病房。原告請求弘大醫院醫療費部分，原告自臺北榮民總醫院出院後，可自行在家休養，無繼續至弘大醫院住院治療之必要，且臺北榮民總醫院診斷證明書記載術後需專人照顧3個月，然原告卻在弘大醫院住院治療221日，原告此部分請求並無理由。  1.原告請求臺北榮民總醫院醫療費部分，業據提出住院醫療費用明細收據為證（見審交附民卷第25頁）。被告雖爭執自費特殊材料費246,861元，惟經本院函詢臺北榮民總醫院，該院函覆「（一）查病患林○美因車禍事故導致右大腿股骨中段骨折、右小腿脛骨節段性開放性骨折及左大腿股骨遠端關節內骨折，渠共接受三階段手術，所使用之特殊材料為三處骨折所必須（如附住院醫療自費明細）。（二）複查，病患使用該批特材為必要且不可或缺之醫療處置」等語（見本院卷第171頁至第173頁），可知使用特殊材料乃治療上所必要，故原告請求自費特殊材料費246,861元，應有理由。至於原告自費之病房費64,000元部分，因醫院提供之一般健保給付病房原則上已足夠其醫療需求，原告選擇住自費單人病房係因其患有自律神經失調，對高低頻機器聲音過敏，為其自身之要求，尚難認係醫療上之必要費用，此部分請求，不應准許。故原告請求臺北榮民總醫院醫療費應扣除自費病房費64,000元，認原告得請求臺北榮民總醫院醫療費280,504元。逾此部分，則無理由。 2.原告請求弘大醫院醫療費部分，雖據提出住院費用明細、門診看診費用明細為證（見審交附民卷第27頁至第29頁），惟依臺北榮民總醫院診斷證明書記載「…113年5月20日出院，出院後宜繼續門診追蹤複查…」，且原告已分別於113年5月2日、113年5月6日、113年5月13日接受外固定、右腳股骨及右腳脛骨骨折復位內固定、左腳股骨骨折復位內固定等手術，可知原告113年5月20日自臺北榮民總醫院出院後繼續門診追蹤複查，並接受復健治療即可，原告亦未提出有長期自費住院治療221日必要之證明，尚難認長期住院為治療所必要，是除經原告提出單據之弘大醫院門診看診醫療費36,290元及復健費3,950元外，其餘請求，均不予准許。 3.綜上，原告請求醫療費320,744元（計算式：280,504元+36,290元+3,950元=320,744元），應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。 2 復健費 原告因本件事故受傷，支出114年1月至114年8月復健費138,600元。 臺北榮民總醫院診斷證明書未記載有復健必要，原告請求復健費與本件事故無相當因果關係。 原告此部分請求，業據其提出鴻基居家物理治療所收據為證（見本院卷第109頁至第115頁），本院審酌原告所受傷勢涉及兩側下肢骨折，復參弘大醫院113年12月23日及114年8月22日出具之診斷證明書醫囑記載「…須繼續復健及安靜療養約陸個月」、「…須繼續療養及復健治療約壹年」等語（見審交附民卷第21頁、本院卷第125頁），認原告確有復健必要，原告請求114年1月至114年8月復健費138,600元，應予准許。 3 看護費 原告因本件事故受傷，自113年5月4日至114年9月需專人照顧，原告113年5月4日至113年5月26日在臺北榮民總醫院及弘大醫院住院時，由康復看護派遣中心之看護，依全日看護每日3,000元、3,200元計算，另自113年5月26日至114年5月31日聘請越南籍看護，依全日看護每日2,600元、2,800元計算，並自114年6月至114年9月由朋友輪番居家照護，以每日1,000元計算，總計請求看護費1,082,600元。  縱原告有看護必要，亦以3個月為限，且診斷證明書未記載須全天看護。倘原告所請之看護未具備專業看護之本職學能，僅得請求每日1,000元至1,200元看護費，若具專業看護之本職學能，每日以2,000元計算始為合理。   1.原告此部分請求，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書、弘大醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「…術後需專人照顧3個月」、「…因兩膝關節疼痛，無法自力行動，生活須人照護，須繼續復健及安靜療養約陸個月」、「…無法自行行走，生活須人照護，須繼續療養及復健治療約壹年」等語（見審交附民卷第19頁至第21頁、本院卷第125頁），故原告請求113年5月4日至114年9月看護費應屬有據。 2.另原告年事已高，所受雙側下肢骨折傷勢難謂輕微，當有受全日看護必要。而原告請求康復看護派遣中心之看護、越南籍看護之全日看護分別以每日3,000元、3,200元、2,600元、2,800元計算，雖據提出收款證明單、看護費用收據為證（見本院卷第49頁至第57頁），本院審酌現今看護行情，認原告請求看護費應以每日2,600元為適當。又原告請求朋友照護，以每日1,000元計算，業據提出收據為證（見本院卷第107頁），應屬合理。 3.故原告請求看護費975,600元（計算式：（康復看護派遣中心之看護22日×每日2,600元）+（越南籍看護309日×每日2,600元）+（朋友照護115日×每日1,000元）=975,600元），應予准許。逾此部分，則無理由。  4 救護車費 原告因本件事故受傷，於113年5月20日自臺北榮民總醫院出院後轉院至苗栗弘大醫院，支出救護車費7,800元。 被告否認原告主張臺北榮民總醫院病房已滿，原告無轉診必要，故此部分請求並無理由。 原告此部分請求，雖提出統一發票為證（見審交附民卷第39頁），惟原告無在弘大醫院長期住院必要，已如前述，則其請求轉院救護車費7,800元，即不予准許。 5 居家無障礙設施費 原告因本件事故受傷，出院返家後，須加裝無障礙設施，支出居家無障礙設施費17,200元。 被告否認此費用必要性。 原告此部分請求，業據提出工程估價/結算單為證（見審交附民卷第41頁），被告雖以前詞置辯，惟本院審酌原告年齡及所受傷勢，若未於居家裝設無障礙設施，恐因增加摔倒高度風險，確有增設無障礙設施之必要，亦屬原告因本件事故所增加生活上需要，故原告請求居家無障礙設施費17,200元，應予准許。 6 收入損失 原告為國內知名兒童文學與繪本專家，亦從事專業寫作、英日文翻譯，因本件事故受傷，住院8個月及休養6個月，共14個月無法工作，以本件事故前5年平均月所得67,344元計算，受有收入損失942,800元。 原告未提出本件事故前5年之所得清單以實其說，且原告係雙腳受傷，為何無法從事翻譯工作，就此部分被告爭執。縱原告有收入損失，僅3個月不能工作。 1.原告主張以本件事故前5年平均月所得67,344元計算，受有14個月收入損失942,800元部分，業據提出109年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第62頁至第77頁），惟上開所得關於代碼5AM金融業或債券利息、54C股利所得部分核與勞動能力無關，經扣除後，原告109年至112年之年所得分別為705,997元、841,349元、760,307元、770,310元，平均每月所得為64,124元（計算式：（705,997元+841,349元+760,307元+770,310元=3,077,963元）/4年/12個月=64,124元，小數點以下四捨五入）。 2.被告雖爭執原告僅有3個月不能工作等語，惟依原告提出前述所得資料，可知原告除寫作翻譯等靜態工作外，亦取得諸多教育單位所得，應有為數非少之附隨動態工作活動，對照原告之年齡及雙側下肢骨折，術後需專人照顧及復健，堪認原告請求14個月，按平均每月所得64,124元計算收入損失897,736元（計算式：64,124元×14個月=897,736元），應屬合理。逾此部分，則無理由。 7 慰撫金 原告因本件事故受嚴重傷害，幾至喪命，又因雙腳傷勢嚴重，須接受漫長之復健治療，無法行動，身心極受煎熬，造成精神上極大折磨，爰請求慰撫金1,500,000元。 被告已近90歲高齡，目前無業無收入，尚有負債，原告請求慰撫金實嫌過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告左轉彎未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告48年生，碩士畢業，未婚，兒童文學與繪本專家、作家、翻譯，名下有多筆房屋及土地；被告26年生，初中肄業，已婚，配偶為極重度身心障礙者，務農，無收入，名下有房屋及多筆土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以600,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計    2,949,880元