臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

林慧伶

訴訟代理人

林哲丞律師

被告

北投麗禧溫泉酒店股份有限公司

法定代理人

翁秀文

訴訟代理人

魏平政律師

複代理人

李鑫律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年12月26日前往被告經營址設臺北市○○區○○路00號之大眾池泡湯消費，惟被告未於泡湯池至毛巾放置區域之走道間裝設防滑墊，亦未隨時保持走道間之乾燥，導致被告跌倒而受有右側遠端橈骨骨折、右側髖部挫傷等傷害，被告應賠償醫療費及復健費共新臺幣（下同）8萬7,885元，搭乘計程車往返醫院就診交通費6,090元，購買醫療器材穩定型護腕以及傷口貼布支出之費用2,194元，有專人照顧一個月必要之看護費用6萬元，因無法打掃而請清潔人員打掃住家環境3次費用共計5,400元，精神慰撫金5萬元，及懲罰性賠償金21萬1,569元等語，爰依侵權行為法律關係及消費者保護法之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬3,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告滑倒位置係位於餐桌旁、可樂冰箱前，已屬minibar區域，事發當時地板為乾燥狀態，又伊於左湯內有多處進出浴池方式及提醒客人小心地滑之告示，且於鄰接溫水池池壁處有設置排水設施及設置防滑墊，並定期就左湯室內外地板、淋浴間、蒸氣室進行防滑刷洗及壁虎防滑作業施作，每日亦安排人員定時巡檢左湯溫度、消毒及清潔，可認已提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且原告自行選擇未設置防滑墊之處離開湯池，自行滑倒受傷， 與該處有無設置防滑墊、是否隨時保持地面乾燥無因果關係。又原告醫療費用應限於醫囑所示之必要費用7萬9,835元，手腕護具購買時間早於手術施作時間，傷口貼布購買期間晚於醫囑所示之休養期間3個月等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。消費者保護法第7條第1項、第3項、第7條之1第1項分別定有明文。

(二)經查，原告主張其於上開時間、地點發生本件事故，受有上開傷害等事實，有振興醫療財團振興醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第47至49頁），堪信為真實。次查，被告固設有鋪設防滑地墊於泡湯池周圍，並於多處置有小心地滑之告示，有卷附之實地照片可參（本院卷第115頁、第119至131頁），惟觀諸上開照片，防滑地墊僅鋪設於泡湯池周圍之一格磁磚範圍，消費者使用泡湯池而進出浴池時，初於一格磁磚範圍固得因防滑地墊而得以緩衝，然衡情消費者於出池後，多有前往置物櫃、浴室更衣處拭乾身體之需求，而非原地等候身體瀝乾，故而提供服務之企業經營者使用防滑材質之地墊範圍，自應延伸至上開相關可得拭乾身體之處所，始符合實際需求，而增設地墊之鋪設依現今科技或專業水準而言，並非困難，從而，被告既未能提供此等可合理期待之安全性服務，自應依上開民法、消費者保護法之規定對原告負損害賠償責任。

(三)原告主張之各項請求金額，茲認定如下：

⒈醫療費及復健費用：原告主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院就醫，支出醫療費用共7萬9,835元，有卷附之國立臺灣大學醫學院附設醫院收據為證，且為被告不爭執，又其主張於佳德診所就醫支出850元部分，亦據佳德診函覆治療與骨折相關(本院卷第259頁)，是原告受有上開金額之醫療費用損害，應可認定。至於其餘新生中醫診所治療部分，無醫囑可資判斷，且未見骨折與中醫治療之關聯性，此部分洵無足採。

⒉車資費用：原告主張因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院就診，支出交通費6,090元，為被告所否認，而原告亦未提出計程車乘車證明相關單據供本院參酌，故原告此部分請求，不應准許。

⒊醫療器材：原告主張因本件事故受傷，購買穩定型護腕以及傷口貼布，支出費用2,194元，就護腕部份，參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第49頁），可知原告於114年1月10日已至該院就診，醫師囑言並記載需使用加強型手腕護具固定，是原告此部分購買穩定型護腕確有其必要性，可以認定。然就傷口貼布部分，依原告所提之收據，確無顯示購買品項，是原告此部分請求，不應准許。是原告請求醫療器材費用部分於1,700元範圍內可採，逾此範圍，則無法認定。

⒋看護費用：依據原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第49頁），其醫師囑言僅記載原告需專人照顧一個月等內容，而原告主張每日看護費2,000元亦與常情無違，故原告請求6萬元，應為可採。

⒌專人居家清潔費用：原告主張因本件事故受傷無法進行家中衛生清潔工作，需要三次委請清潔人員打掃住家環境3次共計5,400元部分，為被告所否認，衡諸此部分非可認有相當因果關係，且無法活動亦可為精神慰撫金所涵蓋，是原告此部分請求，應屬無據。

⒍非財產上之損害：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告請求精神慰撫金以3萬元為妥適，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高。

⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為17萬2,385元(計算式：79835+850+1700+60000+30000=172385)

(五)原告得依請求被告給付之懲罰性賠償金8萬6,193元：按依本法所提之訴訟，因企業經營者之重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條中段、後段定有明文。所稱損害額，包括非財產上損害之賠償金額（最高法院108年度台上大字第2680號裁定要旨參照）。又消保法第51條規定懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似行為之效果等因素，以資酌定（最高法院103年度台上字第2120號判決要旨參照 ）。原告之損害係因被告之過失所致，已如上述，惟衡諸被告之失，在於防滑墊設置之範圍未盡周全，而非其毫無作為，且被告確已有於浴池附近部分處所放置警示牌等情節（本院卷第113、第119至131頁），認原告得請求之懲罰性賠償金以0.5倍為宜，即8萬6,193元（17萬2,385元×0.5＝8萬6,193元【四捨五入至個位數】）為適當。

(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付損害賠償及懲罰性賠償，核屬金錢債權，且未定清償期限，原告起訴狀繕本已於114年7月25日送達被告（本院卷第81頁）而生催告效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月26日加計法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為、消費者保護法之法律關係，請求被告給付25萬8,578元(計算式：172385+86193=258578)及自114年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,790元（第一審裁判費），其中3,538元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。