臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

孔令範

訴訟代理人

彭之麟律師

被告

鄭羽勛

訴訟代理人

楊勝凱

上列原告因被告過失傷害案件（113年度審交易字第852號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第564號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文；又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。經查，原告起訴時聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）624,468元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告653,621元，及其中624,468元自本件起訴狀繕本送達翌日起、其中29,153元自民事訴之追加暨準備（一）暨調查證據聲請狀送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國112年11月15日8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號前，在閃光燈路口，未注意行車速度、減速慢行，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致使撞擊原告所騎乘之YOUBIKE腳踏車（下稱B車），原告因而人車倒地，並受有胸椎第11、12節壓迫性骨折、背部挫傷、腰椎第3及第5節壓迫性骨折、腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤膨出、右下肢多發性感覺運動神經病變等傷勢（以下合稱系爭傷勢）。

（二）原告因系爭傷勢而支付醫療費用78,631元、必要費用1,150元，且因系爭傷勢無法自由行走，需搭乘計程車或由親人接送往返醫療院所看診，共支出就醫交通費用16,840元；又因系爭傷勢而有親友全日專人看護之必要，且需要專人看護85日，看護費以每日2,400元為計算，共計為204,000元；又原告因系爭傷勢有長期復健治療之必要，預估費用為50,000元，被告應賠償原告上揭損害；另原告為本件事故申請鑑定，支付鑑定費用3,000元，被告亦應賠償；又系爭傷勢迄今仍未康復，原告持續為劇痛所擾，更因而行動不店、難以久站、無法站直、無法平躺，日常生活受到極大影響，身心痛苦異常，併請求精神慰撫金300,000元。

（三）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告653,621元，及其中624,468元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中29,153元自民事訴之追加暨準備（一）暨調查證據聲請狀送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：本件事故肇事主因為原告違規行駛行人穿越道，被告之駕駛行為僅係肇事次因，應僅負百分之20之過失責任又原告主張之醫療費用中，關於福商行宜家養生會館所出具收據其中所載項目為「筋絡調理保健」、金額為10,880元部分，此應屬於民俗療法，非為醫師法及醫療法所規範之醫療行為，故非為必要之醫療行為，自不得請求賠償；交通費用部分，原告並未提供實際單據，足認其無實際支付交通費用，故無受有此部分之損害，此部分請求應無理由；看護費部分，原告應證明確實受有親屬照護85日，且每日看護費用應依強制汽車責任保險法之規定，應以每日1,200元為計算；將來醫療費用部分，原告未提供相關證據以實其說，難以認定；鑑定費部分，原告係自行申請鑑定，則該鑑定費用並非於訴訟中由法院聲請或依職權函送機關而生，自應由原告自行負擔；另原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告駕駛A車，行經有閃光燈號誌路口未注意車前狀況，因而撞擊原告所騎乘之B車，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出與其所述相符之臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）診斷證明書、天主教醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三總松山）診斷證明書等件為證（見本院113年度審交附民字第564號卷【下稱附民卷】第35、37、77、119、125頁；本院114年度士簡字第1320號卷【下稱本院卷】第61頁），且被告不爭執對於本件事故具有過失之情事（見本院卷第78頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：1.醫療費用78,631元部分：

⑴原告主張因本件事故而受有系爭傷勢，共支付醫療費用67,751元（扣除筋絡調理保健10,880元）等情，業據提出與其所述相符之臺北榮總診斷證明書及醫療費用收據、旭康復健科診所收據、英群骨科診所收據、耕莘醫院診斷證明書及醫療費用收據、三總松山診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見附民卷第35至85頁、第89至103頁、第125頁；本院卷第61至71頁），且被告亦未爭執此部分之費用（見本院卷第78頁），故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⑵至原告主張因系爭傷勢而有進行筋絡調理診療之必要，請求被告給付診療費用10,880元，固提出免用統一發票收據為證（見附民卷第87頁），被告則以前詞置辯。經查，前開收據之項目為「筋絡調理保健」，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，是以，自難認為此部分之請求為必要且相關，故原告此部分請求，尚難准許。

⑶故原告所得請求之醫療費用為67,751元。

2.必要費用1,150元部分：原告主張因本件事故支出X光拷貝費500元、申請診斷證明書150元及購買助行器500元等情，業據提出臺北榮總門診醫療費用收據明細為證（見附民卷第101至105頁；本院卷第71頁），且被告亦未爭執此部分之費用，故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

3.就醫交通費用16,840元：原告主張因系爭傷勢而需由親友接送就醫，請求交通費用16,840元等節，並提出計程車車資試算表等件為證（見附民卷第107至117頁），被告則以前詞置辯。經查，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。從而，審酌原告所受系爭傷勢非輕，應有仰賴他人載送就醫之必要，縱未搭乘計程車，仍應認受有交通費之損害。然本院考量計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，但原告已證明有此項必要支出之損害，已如前述，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，考量原告所提出之估算資料，認除扣除前往福商行宜家養生會館進行筋絡調理保健之170元後，剩餘16,670元部分，則酌以扣除百分之40計算，故原告所得請求之交通費用為10,002元 （計算式：16,670×60%=10,002）。

4.看護費用204,000元部分：

⑴原告主張因系爭傷勢，自112年11月15日至113年2月7日止，共計85日，均無法行動需家人照顧，有專人全日看護之必要，業據提出臺北榮總診斷證明書（見附民卷第119頁）為證，被告則不爭執上開看護天數（見本院卷第79頁），故此部分之事實，應屬有據。另被告雖以原告未提出確實受親友看護之證明為辯，然依據前揭診斷證明書所示，原告確實有受居家照護之必要，而在無另行聘請專人照護之情況下，接受親友看護乃通常之理，現被告否認有親友看護之事實，自應由被告提出證據證明，但被告並無提出任何證據，自難認為其抗辯為有理由。

⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照），故原告主張相當於看護費之損害，應有理由，又原告雖主張以每日看護費2,400為計算，然原告自陳係由家人看護照顧（見附民卷第13頁），其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為170,000元（計算式：2,000×85日=170,000），逾此部分之請求，則無理由。至被告雖主張應依汽機車強制責任保險之每日1,200元為計算標準等語，但此為依據保險條款之給付標準，當不得援引至本案，故被告此部分之抗辯為無理由，尚難憑採。

5.將來復健費用50,000元：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨參照）。查原告主張因系爭傷勢，後續仍需復健治療6個月，固據提出臺北榮總診斷證明書等件為證（見附民卷第37頁、本院卷第61頁），然觀諸臺北榮總114年8月22日診斷證明書所示，雖建議原告繼續復健治療6個月，然迄至本件115年3月3日言詞辯論終結前，原告並未提出其後續進行復建等相關醫療費用單據，顯見其未積極進行復健，現原告仍就將來醫療費用均以將來預估之費用請求，是就此部分之費用是否仍屬必要費用，已非無疑；再者，原告亦未釋明上開費用之計算方式，因此原告此部分之主張並無理由，應予駁回。

6.鑑定費用3,000元：按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，原告請求鑑定費業已提出臺北市政府電子收據為證（見附民卷第123頁），是原告請求鑑定費用3,000元，亦應准許。

7.精神慰撫金300,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文；復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有系爭傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度甚鉅、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以170,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

8.從而，原告因本件事故而所受之損失為421,903元（計算式：67,751+1,150+10,002+170,000+3,000+170,000=421,903）。

（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故依據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載（見本院卷第89至92頁），原告騎乘B車違規行駛行人穿越道，穿越道路未注意來往車輛，為肇事主因；而被告騎乘A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，至原告雖主張被告仍有於閃光黃燈路口未減速慢行之過失，然依據相關事證觀之，被告騎乘A車至路口時，確有繞過其他營業小客車右側趨前之行為，但此時被告是否確係未減速而前駛，而非減速後繞過上開車輛往前，尚屬不明，復原告亦未提出被告確未減速行駛之相關證據，自難認原告此部分主張有理。綜此，本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負7成，被告負3成為合理，計126,571元（計算式：421,903×30％＝126,571，小數點下四捨五入）。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本及民事訴之追加暨準備（一）暨調查證據聲請狀分別送達被告翌日即113年12月22日起、及114年11月8日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付126,571元，及其中118,072元自113年12月22日起、其中8,499元自114年11月8日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲明原告勝訴部分願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移送管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用，依職權確定訴訟費用額為10,780元（第一審裁判費8,780元、鑑定費2,000元），由被告負擔2,088元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。