臺灣士林地方法院民事裁定

反訴原告

曹圓珠

訴訟代理人

王元瀚

反訴被告

汪淑芳

訴訟代理人

謝崇浯律師

上列當事人間確認結算完成事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項亦定有明文。而民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係，最高法院109年度台抗字第189號裁定意旨同此見解。

二、經查，本訴原告即反訴被告對被告即反訴原告訴請確認結算完成，起訴意旨略以：兩造前就門牌號碼新北市○○區○○○街0號4 樓房屋（下稱系爭房屋）衍生相關糾紛，經法院和解成立（臺灣高等法院109年度上字第1042號)，並於109年9月10日製作成和解筆錄在案，其中和解成立內容第6條約定：「兩造確認就系爭房屋應有權利各為二分之一，點交後1個月內檢附各項憑證本於誠信原則辦理結算，系爭房屋貸款期間的貸款本息應由兩造各負擔二分之一，互相結算多退少補。」，其已將系爭房屋出售，並與反訴原告完成結算。爰提起本訴請求確認結算完成等語。

三、反訴原告於言詞辯論終結前提起反訴，主張略以：反訴被告惡意扣款，溢收反訴原告新臺幣（下同）455,167元，加計反訴原告應行找補之4,654元。反訴被告共計受有450,513元不當得利。為此，爰提起本件反訴，請求反訴被告返還不當得利等語。

四、依前揭內容，可知本、反訴之訴松標的並非相同，本訴之爭點在於確認反訴被告是否有依臺灣高等法院109年度上字第1042號於109年9月10日製作之和解筆錄內容，與反訴原告結算完成，反訴之爭點在於反訴被告有無受有不當得利，可知審判資料並無共通性或牽連性，是為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係並非同一，或兩造所主張之權利亦非由同一法律關係發生，或而本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，亦無主要部分相同之情形，另反訴被告於本院亦表示不同意反訴原告提出反訴，揆諸首揭說明，反訴原告依據不當得利法律關係提起本件反訴，並不合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。

士林簡易庭法　官　張明儀