臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

翁雅庭

訴訟代理人

吳姿璉律師

被告

李健毓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)緣兩造原為夫妻於民國111年8月29日結婚，惟被告於婚姻期間，多次對原告實施家庭暴力，致兩造無法維持婚姻，並於114年2月20日調解離婚。被告於113年11月7日於新北市○○區○○街000○00號5樓兩造住處，因故與原告發生爭執，被告便徒手攻擊房門致其受損(行為一)。另被告於113年12月21日於上開處所因故與原告發生爭執，竟踹擊廚房屏風致其受損(行為二)，致原告心生畏懼。

(二)被告於上開婚姻期間經常辱罵原告「廢物」等(行為三)。

(三)被告於113年5月2日晚上5時許在長榮旅館門口，僅因原告不願意吃被告給的過期的藥，要求要去看醫生，被告便暴怒，將渠之機車推倒(行為四)，致該機車砸傷原告之手臂，並致原告受有「雙側手臂血腫」之傷勢（行為四）。

(四)被告於兩造婚姻過程中所為上開行為已侵害原告身體、精神，並已造成原告身體、健康、精神受有極大之傷害及痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以:

(一)關於行為一、二之部分，攻擊房門跟廚房屏風都跟原告及小孩有一段距離，並不是針對原告及小孩。

(二)關於行為三之部分，當時因為吵架會互罵，原告也在婚姻中罵伊渣男等。

(三)關於行為四之部分，當日僅係雙方於路邊發生爭執，被告否認有故意碰撞之行為。即便有接觸，亦屬過程中可能發生之非故意情形，並非家暴侵權行為。

三、本院得心證之理由本件原告主張上開之事實，被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363 號、49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

(二)就行為一、二之部分：原告主張被告於上開二時地與原告發生爭執，以攻擊房門及踹擊廚房屏風等家暴方式，侵害原告人格權，致心生畏懼，而受有精神上損害云云，此固有原告所提本院家事法庭核發之114年度家護字第27號通常保護令(見本院卷第19頁)在卷可稽，惟被告所為攻擊房門、踹擊廚房屏風之行為，是否係出於侵害原告人格權之目的，達成對原告實施不法侵害，仍屬有疑，此與單純損壞物品之差別為何？端視原告所提證據資料，尚無法達證明被告之行為係以此方式達成不法侵害原告之程度。

(三)就行為三之部分：原告主張被告於婚姻期間經常辱罵原告等情，並提出對話截圖影本、錄音錄影光碟及節錄譯文為證，然依照一般社會經驗，夫妻於婚姻關係中時常因各類情事之發生，造成雙方感情失和並伴隨著爭吵，爭吵過程中亦可能因情緒失控而對他方脫口說出不堪入目之字眼，是否能達於家暴侵權之程度，仍應依具體情節判斷。觀諸原告所提出兩造之對話截圖影本、錄音錄影光碟及節錄譯文（見本院卷第85至第88頁），至多僅得認被告有於婚姻存續期間對原告口出不雅辭彙，然參諸前後情節，未見被告有何明顯之暴力失控行為與情緒，仍在社會倫理可容忍之範圍內，難謂已達家暴行為之不法程度。

(四)就行為四之部分:原告主張被告於前揭時地將機車推倒砸傷原告手臂，致原告受有「雙側手臂血腫」之傷勢等語，並提出家暴事件驗傷診斷書、受傷照片、錄音及譯文（見本院卷第23至第25頁、第85、89頁）等件為證，惟查，家暴事件驗傷診斷書與照片雖可見原告之傷，然診斷書出具之日期為113年5月9日，距原告主張之時間已長達7日，原告受傷是否與該事件有因果關係，並非無疑。再者，依上開錄音及譯文，亦未見被告有何於訴訟外承認上開所為之內容。原告既未舉何有力事證，證明被告確有主觀上之故意或過失而對其為傷害行為，則原告上開主張，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。定訴訟費用應由原告負擔。