臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吳佳龍

被告

三軍總醫院北投分院附設民眾診療服務處

法定代理人

高譽誠

訴訟代理人

陳芷良

呂鴻澤

袁禎君

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)原告於民國113年5月20日到職新公司，依勞工健康保護規則第16條規定雇主僱用勞工時應依規定項目實施一般體格檢查，原告遂於113年5月15日於被告醫院進行一般體格檢查，後於113年5月31日晚上至被告醫院領取報告，然被告醫院告知醫師不在沒有辦法掛號，故無法領取報告，報告為原告工作單位報到必要文件，被告所為已侵害原告工作權，原告未來還需要再請假重做體檢，被告應退還體檢費用新臺幣2,129元，又原告因沒有體檢報告，有隨時被解雇風險，致原告精神上痛苦，請求自113年6月1日起至113年12月15日止計6.5個月相當於薪資損害之精神慰撫金賠償共48萬7,500元（月薪7萬5,000元），乃民法第184條、第195條、醫療法第82條、消費者保護法第7條第1項及第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告48萬9,629元，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述：體檢當天沒有拿到流程，原告是依照當場人員詢問，後在113年5月31日以電話聯絡是否可以領取報告，被告回覆當天晚上沒有門診，原告已經繳完費用，完成體檢，被告應無條件提供報告，而非以掛門診為條件。該報告原告是要工作使用，有急迫性，被告不應刁難。原告工作不方便接電話，也不接陌生來電，另被告說有聯繫，但接電話並非原告義務等語。

二、被告則以：原告於113年5月15日至被告醫院掛號一般體格檢查，被告護理站護理師有向原告說明體檢須知，並請原告於自費體格檢查項目表下方簽名，後原告於113年5月31日中午12時電聯被告醫院總機，總機轉接掛號室詢問領取報告事宜，當時接聽電話人員確有告知原告必須先行掛號家庭醫學科，由醫師解說後始可拿取體檢報告，惟當日晚間時段無家醫科門診，該接聽電話人員卻不慎告知當日晚間有家庭醫學門診，故原告無法領取上開報告，被告醫院人員雖盡力說明仍未取得原告諒解，嗣被告醫院人員分別於同年6月1日、8月22日、9月20日、9月25日、9月26日、10月4日電聯原告領取體檢報合均未獲接聽。原告已完成體檢，理應給付體檢費，其主張退還無理由，且被告並無不法侵害原告權利，原告亦無實際權利受損，其請求無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，觀諸被告所提出之體檢須知（見本院卷第107頁），其上記載：「領取報告時間★完成檢查後7個工作日（不含國定假日）後再攜帶收據、健保卡至家醫科掛號（此次無須收掛號費）。★須本人領取，非本人領取需填妥委託書及攜帶雙方身份證（正本與影本）」等內容，可知原告於完成檢查後7個工作日即可領取報告，領取前則需先掛號，而非無庸掛號逕行領取，就此，原告既未至被告醫院家醫科掛號，未符被告交付報告義務之條件，縱被告未告知需掛號抑或告知錯誤，原告於知悉領取報告流程後，仍得按流程領取，難認被告有何違反民法、醫療法及消費者保護法之情形，故原告之主張，難認有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付48萬9,629元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,290元（第一審裁判費）應由原告負擔。