臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

信實不動產顧問有限公司

法定代理人

黃怡斌

訴訟代理人

梁均合律師

被告

李燕柔

訴訟代理人

蔡尚達律師

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參照）；又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查被告於民國114年6月20日始委任訴訟代理人具狀請假（參民事請假狀及民事委任狀，見本院114年度士簡字第577號卷【下稱本院卷】第123、129頁），陳稱被告於114年6月19日上午因撞擊後腦勺左側偏頭痛，伴隨月經疼痛導致身體及不適，無法到庭，並提出陳珀勳診所門診收據及安東診所診斷證明書為證（見本院卷第125、132頁），惟本院指定114年6月19日上午10時50分言詞辯論期日之通知書於114年5月21日送達被告之戶址，因未會晤本人，已將文書交與受僱人收受等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第53頁），然於上開言詞辯論期日當日開庭前，被告均未具狀或電話通知因身體不適需要請假，遲至114年6月20日始具狀請假乙節，有被告民事請假狀上本院收件章附卷可憑（見本院卷第123頁），則被告如因身體不適無法親自到庭，理應提早具狀或最遲於開庭前來電本院告知上情及請假，然被告卻捨此不為，遲至上開言詞辯論期日後1日（即114年6月20日）始具狀請假，且經本院查詢被告所提陳珀勳門診收據所載之黃智超醫師門診時間，得知114年6月19日上午並非黃智超醫師之門診時間，此有醫師排班表在卷可考，顯見被告並非於114年6月19日上午就醫，則被告未事先請假，亦未於上開辯論期日上午進行就醫，自難認符合民事訴訟法第386條第2款之「其他正當理由」，是本院指定之114年6月19日上午10時50分言詞辯論期日既未經裁定准許變更或延展，當事人自仍須於原定期日到場，然被告無正當理由未到庭，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於113年4月25日，委託原告居間仲介購買不動產房地，並約定仲介服務費為不動產房地買賣成交價之百分之2。嗣後，經由原告居間，多次帶看房屋，被告於113年4月29日購買門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00號5樓之1之房屋（下稱系爭房屋），買賣總價為新臺幣（下同）5,500,000元，並於113年9月9日完成交屋程序，在帶看過程中，未見系爭房屋有漏水瑕疵，原告亦已依現況說明書說明，可見已經善盡居間服務義務，因此被告應給付原告服務費用110,000元，然被告迄今分文未付，爰依兩造間之居間契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告110,000元，及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，於言詞辯論期日前亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之確認書、不動產買賣意願書、不動產買賣契約書、服務費確認單、不動產說明書、不動產標的物現況說明書、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第13至25、63至117頁），而被告經合法通知無正當理由未到場，於言詞辯論期日前亦未以書狀爭執或主張，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。準此，原告依兩造間之居間契約，請求被告給付約定之服務報酬即5,500,000元之百分之2，計110,000元，洵屬有據，應予准許。

（二）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付服務費事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（三）從而，原告依兩造間之居間契約，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

（四）另被告雖於言詞辯論終結後之114年6月23日提出民事答辯狀，然依民事訴訟法第196條「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之」，及第221條第1項「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之」等規定，本院就此部分無從審酌，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,630元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。