臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李吉淑

訴訟代理人

鄧凱文律師

被告

劉建宏

訴訟代理人

李思賢

訴訟代理人

蕭旭均

複代理人

金元培

上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交易字第427號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第320號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）192萬1,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。嗣於本院審理中，先減縮後擴張訴之聲明為：被告應給付原告210萬8,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國112年6月3日晚間6時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A車），行經臺北市士林區仰德大道3段與新安路之交岔路口前時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，撞上停等路口交通號誌之原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱B車），致原告受有左側無名指遠端指骨開放性骨折、第二腰椎爆裂性骨折等傷害，支出醫療費32萬7,826元、藥品費1,036元、背架2萬5,000元、1個月看護費9萬元（每日3,000元）、機車修復費580元（已折舊）、10次交通費5,600元（來回共560元）、受有6個月無法營業損失28萬9,464元（每月淨利4萬8,244元），勞動能力減損93萬5,052元，並請求精神慰撫金60萬元，被告已給付原告10萬元，及被告已受領強制責任險理賠金6萬5,564元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付210萬8,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：兩車係同向並行，A車行駛於B車右側，是B車因不明原因右倒拉到被告左手臂，且B車後方並無明顯車損，A車前方亦無明顯車損，顯非A車自後追撞B車，被告並無肇責。醫療費部分，其中自費材料費31萬7,642元並非為必要性支出，其餘不爭執。藥品費、背架部分不爭執。看護費部分應以每日1,800元計算，超過5萬4,000元應駁回。機車修復費部分應折舊。交通費部分應以一次330元為合理。營業損失部分，應以最低薪資計算。精神慰撫金部分則過高以12萬元為妥適。被告已給付原告10萬元及被告已受領強制責任險理賠金6萬5,564元應扣除等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開傷害，支出藥品費1,036元、背架2萬5,000元，被告已給付原告10萬元及被告已受領強制責任險理賠金6萬5,564元之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書、存簿明細等件為證，核與本院調取之113年度審交易字第427號刑事案卷資料相符，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，觀於兩車是否碰撞乙節，雖為被告所否認，然觀諸上開刑事案卷所附之113年7月16日準備程序筆錄（見審交易卷第39頁），其上記載：「被告答承認有檢察官所起訴之事實。」等內容，可知被告就檢察官起訴其未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施為由，致原告受有傷害之事實已為承認。此等間接事實，非不得採為裁判之基礎，衡情刑事責任涉及刑罰，被告應無虛偽陳述之必要，應可採信。基此，原告主張之事實應可認定，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

(三)茲就原告上開請求分別審認如下：

1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至臺北市立聯合醫院就診，支出醫療費32萬7,826元，有卷附之收據等件為憑（見本院卷第47至69頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。至被告抗辯自費材料費31萬7,642元非必要性支出云云，然本院審酌原告此部分支出係在醫院施作，應係經專業醫師建議下所花費，堪認有助於原告傷後復原，應屬必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。

2.就看護費部分：觀諸原告所提出之112年9月8日臺北市立聯合醫院診斷證明書（見本院卷第95頁），可知原告術後需24小時專人照顧1個月，又原告主張每日看護費用為3,000元，尚無違社會常情，故原告此部分得請求之金額為9萬元（計算式：3,000×30＝9萬）。

3.就機車修復費部分：原告雖主張其需支出機車修復費，然原告並非B車之登記車主，此有卷附之行照在卷可稽（見本院卷第213頁），難認其為機車所有權人，原告亦未能提出債權讓與證明書供參，是原告此部分請求，尚無可採。

4.就交通費部分：原告因系爭車禍受有上開傷害，可認對於移動上有所不便，原告主張其交通費用共5,600元，有其提出經估算之網頁資料為證（見本院卷第209頁），原告以10次往返住家與醫院，每趟280元，來回合計560元為計算，衡情無違真實，是原告此部分請求，應為可採。

5.就營業損失部分：觀諸原告所提出之上開診斷證明書，可知原告需休養6個月，堪信原告確受有減少勞動力之工作收入損失，是原告此部分請求，固非無據。惟原告主張之營業損失乃事業體之營利收入，涉及風險、成本、市場預測等不確定因素，非單僅係減少勞動力之損失，而應為純粹經濟上損害，非屬民法第184條第1項後段之行為，不得請求。本件原告在無其他證明勞動能力資料下，僅得以112年每月基本工資為26,400元為計，是原告所得請求休養期間之勞動能力損失為15萬8,400元（計算式：2萬6,400×6＝15萬8,400）。

6.就勞動能力減損部分：本件原告勞動力減損部分經本院委託馬偕紀念醫院鑑定，其鑑定結果認原告之勞動能力減損比例為19％（見本院卷第263頁），其鑑定詳細有據，應可採信，是原告之勞動能力減損比例經鑑定後為19％。又原告勞動力減損得請求之期間，應自系爭車禍發生後休養不能工作6個月後即113年12月3日起計，以避免與前開休養期間勞動損失之請求重複。再者，本案言詞辯論終結日為115年1月15日，於此之前之勞動力減損部分，依各年度基本工資（最低工資）計算，即依113年基本工資為2萬7,470元、114年最低工資為2萬8,590元、115年最低工資為2萬9,500元計算，此部分為已發生，無分期給付而應扣除中間利息之必要，計算如附表編號1至3所示。本案言詞辯論終結日之翌日即115年1月16日起，至原告65歲法定退休年齡122年10月26日止(原告為00年00月00日生，有診斷證明書可參)，此部分未到期本應分期按月給付，原告請求一次給付，始應依霍夫曼機算式扣除中間利息，計算如附表編號4所示，則原告此部分所得請求之金額為52萬4,092元。

7.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求被告給付非財產上損害即精神慰撫金以60萬元為妥適。

8.綜上，原告所得向被告請求之金額為173萬1,954元（計算式：1,036＋2萬5,000＋32萬7,826＋9萬＋5,600＋15萬8,400＋52萬4,092＋60萬＝173萬1,954），扣除被告已給付10萬元、原告已領強制責任險保險金6萬5,564元後，原告所得請求之損害賠償金額應為156萬6,390元（計算式：173萬1,954－10萬－6萬5,564＝156萬6,390）。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付156萬6,390元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（見審交附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額為3萬6,743元（第一審裁判費2萬2,213元、鑑定費1萬4,530元），其中2萬7,290元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。