臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

訴訟代理人

洪毅軒

訴訟代理人

范姜建原

被告

陳坤山

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年2月13日晚間10時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺北市士林區中山北路6段35巷與福華路128巷口時，因不依規定使用燈光，致與訴外人陳暠宏駕駛原告承保其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）138,899元（包括工資29,121元、零件109,778元），原告如數理賠後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告138,899元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張上開事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、電子發票證明聯、估價單、受損維修照片、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第13頁至第56頁），自堪信為真實。被告駕車時不依規定使用燈光，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

五、查系爭車輛受損維修支出工資29,121元、零件109,778元，合計138,899元。其中零件109,778元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自110年7月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄113年2月13日本件事故發生時，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,957元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為62,078元（計算式：工資29,121元+零件32,957元=62,078元）。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，陳暠宏於本件事故發生時，涉嫌支線道車不讓幹線道車先行，亦有過失，有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第43頁），原告代位陳暠宏請求被告負損害賠償責任，即應承擔陳暠宏此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認陳暠宏就本件事故所生損害應承擔百分之70過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之70賠償責任。依此計算後，被告應賠償18,623元（計算式：損害金額62,078元×（1-70%）=18,623元，小數點以下四捨五入）。

七、本件原告代位陳暠宏依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年6月18日公示送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐（見本院卷第69頁至第73頁），是原告請求自114年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

八、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付18,623元，及自114年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,020元（第一審裁判費），其中271元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。