臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

第一國際資融股份有限公司

法定代理人

陳毅築

訴訟代理人

江建憲

被告

郭芷吟即林君晏之繼承人

上列當事人間給付分期買賣價金事件，於中華民國114年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告之被繼承人即林君晏於民國112年6月6日向伊申請購物分期付款新臺幣（下同）107,532元，約定以每月為1期，每期應繳納8,961元，共計12期。詎料林君晏僅繳納2期，分期款尚餘89,610 元未給付。嗣後林君晏於112年10 月7日死亡，其繼承人未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承，依法由被告繼承債務，原告自得依法向被告請求給付積欠之金額及利息。為此，爰依分期購物契約及民法繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人林君晏遺產範圍內，給付原告89,610元，及自112年9月9日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨1,800元違約金。

二、被告則以：其已向法院聲請拋棄繼承等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告之被繼承人林君晏生前積欠其分期付款債務本金89,610元及約定之違約金1,800元未清償林君晏已於112年10月7日死亡，被告為林君晏之法定繼承人之事實，業據提出與所述相符之分期付款申請暨約定書、帳務明細、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，固堪堪信為真實。

(二)惟按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。拋棄繼承權係無相對人之單獨行為，繼承人於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生效力，至法院准予備查僅具確認性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人無從將該意思表示撤回(最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照)。經查，林君晏於112年10月7日死亡，被告為其法定繼承人，已於114年5月23日具狀向臺灣新北地方法院家事法庭為拋棄繼承之聲明，且經該法院於114年6月19日以114年度司繼字第2566號函准予備查在案之事實，有被告提出知本院家事庭通知在卷可按，堪認被告業已拋棄繼承，亦即被告未繼承林君晏財產上一切權利義務。原告主張被告為林君晏之繼承人，於林君晏死亡後繼承其財產上一切權利義務，請求被告應清償林君晏生前對其所負上開債務借款，即屬無據。

四、綜上所示，本件被告既已向法院聲明拋棄對於被繼承人林君晏之繼承。則原告依分期買賣契約及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林君晏遺產範圍內，給付原告89,610元，及自112年9月9日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨1,800元違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。