臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

陳宛儒

訴訟代理人

劉慧瑛

被告

邱宇蒂

訴訟代理人

雷宇軒律師

上列當事人間因被告傷害案件（113年度易字第658號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國112年8月18日上午7時52分許，搭乘臺北捷運至北市○○區○○路0段000號石牌捷運站下車，於搭乘電扶梯下樓時，因不滿遭原告碰撞，徒手揮打原告，兩造因而發生拉扯，被告並將原告拉至石牌捷運站之服務臺，以手將原告之頭部壓向服務台牆上，妨害原告之行動自由，致原告受有頭皮擦挫傷、左手前臂抓傷等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）595元，並請求精神慰撫金8萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8萬0,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：係原告先碰撞被告，於出口前先行追上被告及揮拳重擊被告，非單純回推，被告僅有與原告互相推擠，被告並未造成原告受傷，被告係基於正當防衛，不具侵權行為不法性要件，且原告就損害應負有與有過失責任等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，原告主張之事實，經核與本院113年度易字第658號刑事判決書內容相符，並有原告所提出之臺灣高等法院114年度上易字第1367號判決書可佐，堪信為真。茲就原告上開請求分別審認如下：

1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至臺北榮民總醫院就診，共支出595元，有卷附之收據等件為憑（見附民卷第9至11頁），屬治療上之必要支出，應屬可採。

2.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以3萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無可採。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，然與上開刑事判決書之記載不符，且衡情應屬互毆，不成立正當防衛。又本件雖事出糾紛，但此僅被告侵權動機，難認原告就其受傷應負與有過失之分擔。是被告上開所辯，委難憑採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬0,595元（計算式：595＋3萬＝3萬0,595），及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月28日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。