臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一四年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：原告於民國112年5月28日17時許在門牌號碼新北市○里區○○○街000號5樓房屋（下稱系爭房屋）交付定金新臺幣（下同）5,000元予被告代理人林宥湘欲承租系爭房屋，惟事後被告反悔不願出租，應依民法第249條第3款規定返還2倍定金，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告1萬元，及自112年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：當時未確定要租給原告，被告代理人有向原告表示要先經過被告同意才出租，有說不要定金，但原告仍堅持給付5,000元定金，避免他人搶租，被告在不到24小時時間內就通知原告不出租並要退還5,000元，但原告不收等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

(一)按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第248條、第249條分別定有明文。又定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照）。契約當事人於契約成立前交付，用以擔保契約成立之立約定金，倘本約未成立，定金之效力應類推適用民法第249條之規定（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。

(二)經查，本件被告於112年5月28日受有原告交付之定金5,000元，此為兩造所不爭執，本院審酌兩造訂約之過程，兩造於斯日並未簽訂租賃契約，且被告代理人當場向原告表示尚須取得被告之同意，始有受契約拘束之意思，是兩造之租賃契約並未成立，應可認定，即無民法第248條規定之適用，就此，兩造於112年5月28日交受之定金，乃係用以擔保租賃契約之成立為目的而交付，應屬立約定金，堪以認定。又被告於收受定金後再向原告表示不欲出租，是被告顯有不履行簽約之情形，乃屬可歸責，則依上開說明，應類推適用民法第249條第3款規定，被告應加倍返還其所受之定金，故原告請求被告給付1萬元，即屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自112年5月29日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即114年3月7日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬元，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。