臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

草嶺建設實業股份有限公司

法定代理人

賴春宇

訴訟代理人

陳沛圓

被告

赫姆斯策略行銷有限公司

法定代理人

吳東穎

上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國113年10月1日簽訂2項廣告行銷專案合約（以下合稱系爭契約），依照系爭契約約定，被告需提供關鍵字優化24小時曝光首頁、社群串聯、每週1篇文案撰寫、LINE社群圖文選單製作等廣告行銷方案，但被告於5個月期間內僅就2個專案分別提出1篇文案撰寫、3組圖文，其餘廣告行銷方案均未能提供，則因被告未依照系爭契約履行，原告遂於114年2月23日以存證信函向被告提出解約，並要求被告退還尚未履行部分之款項，但被告卻不予回應，現請求被告返還系爭契約尚未履行之款項即新臺幣（下同）74,914元，併請求被告賠償原告前往調解委員會之交通費1,870元，爰依系爭契約等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告76,784元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、對話記錄、存證信函、統一發票等件為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應堪信原告之主張為真實。惟原告請求被告賠償因本案而衍生之之交通費1,870元部分，核屬原告主張自身權利之行為所生支出，與系爭契約無關，亦非屬原告權利之侵害，是原告主此部分之請求，尚屬無據。從而，原告依系爭契約請求被告給付74,914元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中1,463元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。