臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告主張被告於民國112年6月7日下午5時46分許，在臺北市大同區民權西路與重慶北路口，與原告因行車糾紛發生口角，被告以「白癡」等語辱罵原告之事實，有行車紀錄器畫面擷圖、本院刑事庭勘驗行車紀錄器畫面檔案之勘驗筆錄及附圖為證，自堪信為真實。原告另主張被告辱罵「白癡」等語，足以貶損原告人格及名譽，致原告受有精神上痛苦，請求非財產上損害新臺幣（下同）100,000元乙情，則為被告所否認，並以：雖然「白癡」法律上為侮辱言語，惟本件被告出言時間短促，非辱罵，原告不得以行車紀錄器影片證明等語置辯。

二、經查，被告出言起因係原告騎乘機車與被告騎乘機車發生碰撞，被告因而人車倒地，經被告起身後，原告雖有詢問被告狀況，惟隨後即指責係因被告騎乘機車距離其太近所致，雙方爭執後，被告始出言「白癡喔！以後開車小心一點好不好白癡」、「白癡，妳要不要走啦？白癡」等語，經本院刑事庭勘驗明確。由此可認被告係因不滿原告與之發生碰撞，險釀重大事故，後續雙方因事故起因發生爭執，始為上開言語。本院審酌上開言語雖未免粗鄙，惟事出有因，且被告係當場以言詞為之隨後即離開現場，衡諸憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚難認已逾越一般人可合理忍受範圍。另本院刑事庭以113年易字第593號判決被告無罪，經檢察官上訴後，臺灣高等法院以114年度上易字第142號判決駁回上訴，亦同此認定，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第17頁至第25頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。