臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、原告主張其於民國112年7月間向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租期自112年7月1日起至113年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）19,900元，押金39,800元（下稱系爭租約）；原告現已返還系爭房屋，被告迄未返還押金等事實，有房屋租賃契約書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告請求被告返還押金39,800元乙情，則為被告所否認，並以：原告迄113年7月27日未交還系爭房屋鑰匙，亦未將系爭房屋外牆冷氣室外機搬走，復未依系爭租約第9條約定，將改裝設施回復原狀後辦理房屋點交，另系爭房屋有重大毀損情事，致被告無法使用居住；被告依系爭租約第6條約定，得向原告請求自113年7月27日至113年11月30日共126日，以每日663元計算之違約金83,538元，扣除後押金已無餘額等語置辯。

二、經查，被告主張原告於系爭租約租期屆滿後，未將系爭房屋外牆冷氣室外機移除乙情，有原告提出照片為證（見本院卷第49頁），原告雖主張該冷氣室外機位在1樓外牆等語，惟此與上開照片顯示冷氣室外機高度已逾越1樓雨遮不符，而兩造另於本院就該部分調解成立時亦記載「相對人（即原告）願於113年11月30日前將…仍掛在…2樓外牆上之冷氣室外機拆除」等語明確，有本院113年度士司調字第599號調解筆錄在卷可佐。由此堪認原告遲至113年11月30日始將系爭房屋外牆冷氣室外機拆除，則被告依系爭租約第6條約定向原告請求違約金，並自押金中扣抵，自屬有據。綜上，經被告主張扣抵後，原告已無押金得請求返還。至於兩造關於系爭房屋鑰匙、修繕等部分之攻防方法，已不足以影響本件結論，爰不予論列，併此敘明。從而，原告依系爭租約第5條約定，請求被告給付原告39,800元，為無理由，應予駁回。