臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

王逸群

被告

楊德福

上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度交易字第122號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字第104號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月6日上午7時36分許，無照駕駛由機車改裝之拼裝車（未經核准領用牌證），行經臺北市大同區蘭州街與民權西路口時，因闖紅燈撞上原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有左側脛骨平台粉碎骨折、雙肩挫傷及左髖挫傷等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）14萬3,831元、腋下柺杖580元、交通費2,022元、1個月看護費3萬6,000元（每日1,200元），受有工作損失12萬元，機車報廢5萬元，並請求精神慰撫金30萬元，已領強制責任保險理賠金6萬8,141元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付65萬2,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書為證，核與本院113年度交易字第122號刑事判決書內容相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

(三)茲就原告上開請求分別審認如下：

1.就醫療費、腋下柺杖部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至馬偕紀念醫院就診及購買腋下柺杖，分別支出14萬3,831元、580元，有卷附之收據、統一發票等件為憑（見審交附民卷第5至7頁），屬治療上之必要支出，應屬可採。

2.就交通費部分：原告此部分請求，已據其提出乘車資料等件為證（見本院卷第93至105頁），共計902元，應屬可採，逾此範圍之請求，原告則未提出何單據供參，即無可採。

3.就看護費部分：觀諸原告所提出之診斷證明書（見審交附民卷第11頁），可知原告需專人照護1個月，又原告主張每日看護費用為1,200元，尚無違社會常情，故原告此部分得請求之金額為3萬6,000元（計算式：1,200×30＝3萬6,000）。

4.就工作損失部分：觀諸原告所提出之上開診斷證明書，其上記載原告需休養3個月，是原告主張不能工作損失，即屬有據。再就上開不能工作期間所受之損失金額，原告未提出何事證資料證明其每月收入為何，故應以行政院勞動部發布之每月基本工資計算，111年基本工資為2萬5,250元，則原告所得請求之不能工作損失為7萬5,750元（計算式：2萬5,250×3＝7萬5,750），逾此範圍之請求，則無可採。

5.就機車報廢部分：觀諸原告所提出之回收管制聯單、異動登記書（見本院卷第83、85頁），可知系爭車輛係於91年10月出廠及於系爭車禍後已報廢，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內現有事證資料及原告提出之二手車價資料（見本院卷第87、89頁），認原告就此部分所得請求之金額為1萬元，逾此範圍之請求，則無可採。

6.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以30萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無可採。

7.綜上，原告所得請求賠償之金額為56萬7,063元（計算式：14萬3,831＋580＋902＋3萬6,000＋7萬5,750＋1萬＋30萬＝56萬7,063），扣除原告已受領強制責任保險理賠金6萬8,141元後，原告所得請求之金額為49萬8,922元（計算式：56萬7,063－6萬8,141＝49萬8,922）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付49萬8,922元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年9月9日（見審交附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，除機車報廢之請求外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告機車報廢之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1,000元，應由被告負擔其中200元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。