臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

廖美鳳

被告

采新生技有限公司

法定代理人

陳子瑾

訴訟代理人

蔡尚達律師

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴原聲明：（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號2樓及臺北市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元，及自民國114年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告110,000元。嗣於訴訟繫屬中，原告將聲明第2項變更為：被告應給付原告866,000元，及自114年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告110,000元。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於113年4月1日簽訂房屋租賃契約書，約定原告將其所有系爭房屋出租予被告作為營業使用，租期自113年4月1日起至114年3月31日止，每月租金110,000元，應於每月5日前繳納，押金80,000元。被告於114年3月31日租期屆滿後未遷離，兩造合意延長租約至114年6月30日止（下稱系爭租約）。嗣被告仍未遷離，後於114年8月11日寄發存證信函予原告，聲明願於114年10月31日前後完成搬遷，期間按原租金條件繳納租金。系爭租約既已終止，被告繼續占有系爭房屋即屬無權占有，應將系爭房屋返還原告，並返還114年7月至10月相當於租金之不當得利440,000元，另依契約約定遲延繳納租金，以千分之5計算違約金66,000元，又因無法如期將系爭房屋交付予訴外人庫柏瑪利國際有限公司，造成114年8月至10月租金損失共360,000元，被告應給付原告租金、違約金、租金損失等合計866,000元，及自114年11月1日起每月應給付110,000元相當於租金之不當得利等語。爰擇一依租賃、不當得利、債務不履行法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告。（二）被告應給付原告866,000元，及自114年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告110,000元。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述：因訴訟代理人甫受委任，另具狀等語（惟被告嗣未具狀）。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出房屋稅繳納證明書、建物所有權狀、房屋租賃契約書、存證信函為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。

（二）次查，系爭租約第6條約定：「乙方（按即被告）於租期屆滿時，除經甲方（按即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」（見本院卷第29頁）。系爭租約既已於114年6月30日終止，則原告依上開約定請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。

（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋，依社會通念可獲得相當於租金之利益。本件系爭租約已於114年6月30日終止，已如前述，被告繼續無權占有系爭房屋，無法律上原因受有相當於租金利益，使原告受有相當於租金損害，二者有直接因果關係，是原告依民法第179條規定，請求被告自114年7月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月返還相當於租金之不當得利110,000元，洵屬有據。又原告於最後言詞辯論時陳述被告已給付220,000元（114年7、8月），自應扣除，扣除後原告得請求被告給付220,000元（114年9月至10月），及自114年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付110,000元。

（四）再查，系爭租約第6條未約定違約金為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定違約金。而原告因被告未依約返還系爭房屋所受損害，應係其不能就系爭房屋使用、收益之租金損失，又本院業已准許原告請求被告返還相當於租金之不當得利，堪認已填補原告此部分損害，爰依民法第252條規定，將此部分違約金酌減至0，並駁回原告請求租金損害360,000元。

六、綜上所述，原告依租賃、不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付220,000元，及自114年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告110,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為29,814元（第一審裁判費），其中25,365元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。