臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

曾昱喬

訴訟代理人

雅蔀恩·伊勇律師

被告

徐哲棋

訴訟代理人

陳建翰

上列當事人間因被告過失傷害案件（114年度審交簡字第169號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審交附民字第109號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）346萬3,068元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告400萬5,869元，及其中346萬3,068元自114年3月18日起至清償日止，與其中54萬2,801元自民事更正聲明、準備㈢暨聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國113年5月11日3時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經臺北市士林區小西街與大南路口時，因支線道車未讓幹線道車先行，撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有左膝鈍挫傷併行走困難、左下肢、左上肢多處擦挫傷、下背鈍挫傷、左膝挫傷、左肩挫傷、尾椎挫傷、左腳踝扭挫傷、左膝前十字韌帶及內側副韌帶斷裂、左小腿擦傷等傷害，支出醫療費38萬0,897元、輔具及醫材費1萬0,818元、交通費25萬9,905元、看護費8萬8,800元、機車修復費1萬3,450元，受有354日薪資損失64萬8,882元（月薪5萬5,000元），勞動力減損237萬2,189元，並請求精神慰撫金35萬元，又原告已領強制責任險保險金8萬3,637元、3萬5,435元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告400萬5,869元，及其中346萬3,068元自114年3月18日起至清償日止，與其中54萬2,801元自民事更正聲明、準備㈢暨聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：就肇事責任、輔具及醫材費、交通費、看護費用部分不爭執。就醫療費部分，爭執康澤復健科診所5次注射之必要性，證物22號賢明中醫診所，爭執該藥費、運動護理治療證物24，原告應提供診斷相關資料。就薪資損失部分，依最低薪資所得計算，日數住院5日加3個月休養不爭執，其餘爭執。就勞動力減損部分，鑑定之17％不爭執，但計算基礎之月薪爭執。就機車修復費部分，應折舊。就精神慰撫金部分請法院審酌等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，核與本院114年度審交簡字第169號刑事判決書內容相符，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。茲就原告上開請求分別審認如下：

(三)茲就原告上開請求分別審認如下：

1.就輔具及醫材費、交通費、看護費部分：原告於上開時地受有傷害，分別支出輔具及醫材費1萬0,818元、交通費25萬9,905元、看護費8萬8,800元等事實，有卷附之統一發票、網頁估算資料等件為證，為兩造所不爭執，堪信為真，此部分請求應為可採。

2.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至新光吳火獅紀念醫院、亞東紀念醫院、振興醫院、康澤復健科診所、賢明中醫診所、臺北榮民總醫院就診，共支出醫療費共35萬6,897元，有卷附之診斷證明書、收據等件為憑（見本院卷第51至100、245至285頁），核屬治療上之必要支出，應屬有據，至於原告主張於台味運動物理治療所支出物理治療費2萬4,000元部分，未見診斷相關證明可證其必要性，難認可採。另被告雖抗辯康澤復健科診所5次注射非必要、賢明中醫診所之藥費非必要云云，然康澤復健科診所、賢明中醫診所均有開立診斷證明書（見本院卷第273、274、279頁），堪信原告於上開診所所為之治療，係基於醫師之專業建議，堪認有助於原告傷後復原，應屬必要。

3.就機車修復費部分：據原告所提之估價單（見本院卷第123頁），其修復費用為1萬3,450元，惟難以拆分為零件及工資，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般商業計價習慣及兩造之公平，本院認應以零件7成、工資3成之方式為計算，則其中零件為9,415元、工資為4,035元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於107年9月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本可稽（見本院卷第125頁），算至本件事故發生時之113年5月11日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以942元（計算式詳附表一，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九）為限，加上其餘非屬零件之工資4,035元，合計為4,977元。

4.就薪資損失部分：觀諸原告所提出之新光吳火獅紀念醫院113年5月11日診斷證明書，其醫囑記載：「宜居家休養5日」等內容（見本院卷第51頁），亞東紀念醫院113年5月18日診斷證明書，其醫囑記載：「宜休養兩週」等內容（見本院卷第56頁），同院113年10月15日診斷證明書，其醫囑記載：「病人因上述疾病於113年7月9日入院，於113年7月10日接受關節鏡韌帶重建及內側副韌帶修補，以非金屬帶線錨釘固定，手術後需專人照顧1個月，113年7月15日出院，…，目前左膝活動度受限需復健治療及休養手術後無法工作5個月」等內容（見本院卷第57頁），及同院113年12月17日診斷證明書，其醫囑記載：「…，目前左膝活動度及肌力受限，需繼續復健治療及休養無法工作6個月。」等內容（見本院卷第55頁），可知原告自車禍發生之113年5月11日至114年6月16日間均無法工作，原告主張有354天，應為可採。又原告於系爭車禍發生前之月薪為5萬5,000元，此有原告所提出之在職證明在卷可佐（見本院卷第113頁），則原告此部分請求金額64萬8,882元，亦為可採（計算式：5萬5,000×(354/30)＝64萬9,000）。

5.就勞動力減損部分：本件原告勞動力減損部分經本院委託臺北榮民總醫院鑑定，其鑑定結果認原告之勞動能力減損比例為17％（見本院卷第212頁），其鑑定詳細有據，應可採信，是原告之勞動能力減損比例為17％。又原告主張勞動力減損期間自最後休養日後即114年6月17日起算，至原告65歲法定退休年齡151年2月2日止（原告為00年0月0日生，有診斷證明書可參），又原告月薪為5萬5,000元，已如上述，再者，本案言詞辯論終結日為115年6月18日，於此之前之勞動力減損部分為已發生，無分期給付而應扣除中間利息之必要，計算如附表二編號1所示。本案言詞辯論終結日之翌日即115年6月19日起，至原告65歲法定退休年齡即151年2月2日，此部分未到期本應分期按月給付，原告請求一次給付，始應依霍夫曼機算式扣除中間利息，計算如附表二編號2所示，則原告此部分所得請求之金額為241萬1,154元，惟原告僅請求237萬2,189元，應屬可採。

6.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金35萬元應屬妥適。

7.綜上，原告之損害賠償金額為405萬9,253元（計算式：1萬0,818＋25萬9,905＋8萬8,800＋35萬6,897＋4,977＋64萬8,882＋237萬2,189＋35萬＝409萬2,468），扣除原告已領保險金8萬3,637元、3萬5,435元後，原告得向被告請求397萬3,396元。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求其中346萬3,068元自114年3月18日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，應自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年4月8日（見審交附民卷第23頁）起算。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付397萬3,396元，及其中346萬3,068元自114年4月8日起至清償日止，與其中51萬0,328元自民事更正聲明、準備㈢暨聲請狀送達翌日即115年6月10日（見本院卷第227頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，除擴張及機車修復費外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告擴張及機車修復費之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，其第一審裁判費，及病例調閱費、鑑定費等訴訟費用，定由被告負擔。