士林簡易庭114年度士簡字第1392號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 葛名翔
• 法定代理人: 呂奇龍
• 原告: 劉于菱
• 被告: 光華巴士股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決
114年度士簡字第1392號
原 告 劉于菱
訴訟代理人 羅建華
被 告 光華巴士股份有限公司

法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 顏逢緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟陸佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年12月6日上午8時15分許，
在新北市○○區○○路0段0號前，因車禍情形致原告為駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，原告因本件事故受有車輛維修費新臺幣（下同）39,400元之損失、營業損失36,000元，及支出交通費用14,600元，並請求精神賠償20,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告110,000元。
二、被告則以：系爭車輛之所有人並非原告，應無法律上理由請求維修費用，另交通費用及營業損失部分原告並未提出證據等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意
旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定自明（最高法院103年度台上字
第1979號判決意旨參照）。
（二）本件原告起訴主張被告於上開時地因車禍情形致系爭車輛受有損害，故應賠償上開費用等語。惟查，本件被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生。另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。然本件原告僅泛稱：被告於上開時地因車禍情形致系爭車輛受有損害等語，卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最高法院102年度台上字第1280號判決意旨
參照）。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告就系爭車輛損害負賠償責任，難認有據，自非可採。
（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付110,000元，
為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,630元（第一審裁判費）由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日士林簡易庭　法　官　葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　詹禾翊