臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

翁啟文

被告

劉正達

訴訟代理人

蕭旭均

上列當事人間因被告過失傷害案件（114年度審交簡字第270號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審交附民字第269號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國113年10月6日22時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市北投區福國路與承德路6段時，因貿然左轉，撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，致原告受有左腿多處擦、挫傷之傷害，支出機車修復費新臺幣（下同）25萬元，並請求精神慰撫金20萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所主張之修復費用，與警方拍攝之照片及實際受損部位不相符，應僅有鈦蠍子管中段＋尾段（外蓋）、後牌架、後尾燈、後方向燈、後側殼、防倒球、右側腳踏、右拉桿、右平衡端子為系爭車禍所造成，且零件應折舊。精神慰撫金過高等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，經核與本院114年度審交簡字第270號刑事判決書內容相符，且為被告所不爭執，堪信為真。茲就原告上開請求分別審認如下：

1.就機車修復費部分：觀諸原告所提出之收據（見審交附民卷第7頁），其中電腦定速、含氧感知器、電腦控制器部分，原告並未提出其受損資料供參，尚難認定此部分零件確有受損及係於系爭車禍中受損，應予剔除，剔除後，系爭車輛修復費用為17萬9,500元，惟難以拆分為零件及工資，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般商業計價習慣及兩造之公平，本院認應以零件7成、工資3成之方式為計算，則其中零件為12萬5,650元、工資為5萬3,850元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於105年10月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見本院卷第79頁），算至本件事故發生時之113年10月6日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬2,565元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九）為限，加上其餘非屬零件之工資5萬3,850元，合計為6萬6,415元。

2.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求被告給付非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，逾此範圍之請求，即無可採。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查，觀諸原告所提出之上開收據，其上記載之「後輪框」、「右水箱護蓋」、「右引擎護蓋」、「右進氣口」、「右車身側板」，均為車輛外觀零件，衡情為系爭車禍中受損，是被告此部分抗辯，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬6,415元（計算式：6萬6,415＋1萬＝7萬6,415），及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日（見審交附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，除機車修復費外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告機車修復費之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為3,450元，應由被告負擔其中917元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。