臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

寄居蟹租屋股份有限公司

法定代理人

林佑任

訴訟代理人

洪瑄謙

被告

簡昱軒（原名：簡清政）

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國113年11月5日與被告簽訂社會住宅轉租契約書（下稱系爭契約），約定由原告將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號地下1層之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自113年11月30日起至115年11月29日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，並應於每月30日前繳納。詎被告自114年3月30日起即未繳納租金，至114年6月28日止，共積欠租金14,833元未付，經原告多次催繳，被告卻置之不理，原告依系爭契約於提前終止前一個月，寄發存證信函通知被告終止雙方之租賃關係，該存證信函於114年5月28日送達，故系爭契約於114年6月28日終止。於系爭契約終止後，被告未經原告同意繼續使用系爭房屋，於上開租賃契約屆期後，獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金即每月5,000元之損害，又依據系爭契約之約定，於系爭契約終止後，被告未將系爭房屋返還，原告得按月請求違約金5,000元，因此原告得請求被告自114年6月29日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告10,000元，爰依租賃物返還請求權、民法第439條前段、第179條、系爭契約第3條前段、第14條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還原告；2.被告應給付原告14,833元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.被告應自114年6月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公證書、系爭契約、存證信函暨回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告請求返還系爭房屋、給付積欠租金、及按月給付違約金，均為有理由。惟按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而本件依據系爭契約記載，被告有交付押租金10,000元（見本院114年度士簡字第1494號卷【下稱本院卷】第21頁），並經原告自承在卷，且原告亦表示所請求之租金係未扣除押租金之金額（見本院卷第92頁），故依前述說明，被告所繳付之押租金，應作為抵充所欠租金債務之用，故原告得請求被告給付積欠之租金應為4,833元（計算式：14,833-10,000＝4,833），逾此範圍之請求，為無理由。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。系爭契約業經原告以存證信函終止，並於送達被告，則被告無其它法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。再按系爭租約第14條第1項、第3項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時…，承租人（即被告）應將租賃住宅返還包租業（即原告）並遷出戶籍或其他登記」、「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業…並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」，是原告依上開規定及系爭契約之約定，請求被告自114年6月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元（計算式：不當得利5,000元+違約金5,000元），亦屬有據。

（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金及、不當得利及違約金等債務，均未約定利率，依上揭規定，均以週年利率百分之5為計算標準。又原告就上開租金、不當得利及違約金部分，均為定期給付之金權債權，則原告於此範圍內，就租金部分請求自本件起訴狀繕本對被告寄存送達生效翌日即114年12月2日起至清償日止，就不當得利及違約金部分，請求自各期應給付之日翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。

（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，給付積欠租金4,833元及自114年12月2日起至清償日止、按週年利率百分之5計算之利息、及自114年6月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利及違約金共10,000元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1至3項所示。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中1,318元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。