臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

楊文豪

被告

林彥佑

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月15日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄0號1樓之房屋（下稱系爭房屋），租期2年自112年8月15日起至114年8月14日止，每月租金新臺幣（下同）2萬8,000元，惟被告於承租後僅給付13萬3,000元之租金後，尚有50萬4,000元之租金未為給付，又於租約期限屆滿後，被告繼續占有使用系爭房屋屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，乃依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給付原告50萬4,000元，及自114年8月15日起至遷讓交屋日止，按月給付2萬8,000元之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、對話紀錄、存款交易明細影本等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告騰空返還系爭房屋，並給付積欠之租金50萬4,000元，及自114年8月15日起至遷讓交屋日止，按月給付2萬8,000元，應屬有據。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並定訴訟費用由被告負擔。