臺灣士林地方法院民事簡易判決

編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費32,950元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據、門診醫療費用收據為證（見本院卷第29頁至第49頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 看護費 原告因本件事故受傷，需專人照顧，前揭期間由配偶看護，依全日看護每日2,400元計算，請求7日看護費16,800元。 診斷證明書僅記載專人照顧1週，並無全天候看護之必要。 按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出淡水馬偕醫院乙種診斷證明書為證，其上醫囑記載「…宜需長背架使用及需人員照顧壹週…」等語（見本院卷第51頁），另原告所受第二、第三腰椎壓迫閉鎖性骨折之傷勢難謂輕微，有受全日看護必要。而原告請求全日看護以每日2,400元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理，故原告請求7日看護費16,800元（計算式：7日×每日2,400元=16,800元），應予准許。 3 交通費 原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費11,745元。 不爭執。   原告此部分請求，業據提出大都會車隊預估車資查詢結果為證（見本院卷第57頁至第59頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失 原告因本件事故受傷，請假時數共計189小時，依原告112年度年薪1,546,311元換算時薪約537元計算，受有收入損失101,493元。 針對原告主張其112年度年薪1,546,311元爭執，收入損失係應指經常性薪資，不包含加班費、獎金、年終等。 原告此部分請求，固據提出112年度、113年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、個人出勤狀況為證（見本院卷第61頁至第74頁），惟上開資料均無從證明原告收入有因請假減少，此外，經本院函詢原告任職台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱台灣世曦公司），該公司以114年12月18日世曦管字第1140052534號函覆：「…經查印君於112年5月3日至5月24日、112年6月9日及112年6月30日請休公傷病假共計144小時…」等語（見本院卷第171頁），並提供原告於本件事故發生前後3個月之薪津通知單，均不足證明原告薪資有因請假減少，則原告請求收入損失，難認有據。 5 減少勞動能力 原告因本件事故受傷，勞動能力減損百分之9，以年薪1,546,311元計算，依霍夫曼式計算法，核計得請求勞動能力減損金額為2,389,749元。 原告因本件事故所致之骨折未住院手術治療，何以台大醫院僅照診斷書內容即可認定原告勞動能力減損之狀況。 1.被告雖以前詞置辯，惟本件經原告至國立臺灣大學醫學院附設醫院職業醫學科門診就診，該院依據病患於淡水馬偕紀念醫院、臺北市內湖區內湖國泰診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於百分之5至百分之9，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第53頁），本院審酌上開診斷意見，係專業醫師綜合原告所受傷勢、職業史等可能影響因素所做之專業判斷及診斷意見，應屬可採。又原告因本件事故所受勞動能力減損比例介於百分之5至百分之9，取其中位數計算，認本件勞動能力減損比例為百分之7。 2.原告雖主張應以年薪1,546,311元計算，並提出112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷第61頁），然上開薪資所得內含勞動基準法施行細則第10條所列紅利、獎金、節金、各種補助費在內之非經常性、具有勉勵、恩惠性質之給與，非工作給付對價，爰不予計入。復參酌台灣世曦公司提供原告薪津通知單，原告於本件事故發生前4個月（即112年1月至112年4月），本薪47,900元、午餐津貼2,400元、大台北工作生活津貼3,000元、專業加給12,000元，合計65,300元，係經常性給與之工資，認原告應以每月65,300元為基準計算減少勞動能力損害，始為合理。 3.原告請求自112年5月3日至115年2月4日言詞辯論終結時止，減少勞動能力損害151,201元（計算式：(每月65,300元×減少7%×29/31月)+(每月65,300元×減少7%×32月)+(每月65,300元×減少7%×4/28月)=151,201元，小數點以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許（此部分業已屆期，不生扣除中間利息問題）。 4.原告請求自115年2月5日起至其年滿65歲前1日之138年11月10日止減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為860,309元（計算方式為：4,571×188.00000000+(4,571×0.00000000)×(188.00000000-000.00000000)=860,308.0000000000。其中188.00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單利(5/12)%第286月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(5/30=0.00000000)）。 5.綜上，原告得請求減少勞動能力損害1,011,510元（計算式：已屆期151,201元+將來860,309元=1,011,510元）。逾此範圍逾此範圍之請求，核無理由。 6 機車修繕費 系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費30,680元。   零件應予折舊。 原告此部分請求，業據提出維修報價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第77頁、第79頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係108年8月出廠（見本院卷第80頁行車執照），迄本件事故發生時即112年5月3日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為3,065元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付3,065元。逾此部分，則無理由。 7 慰撫金 原告因本件事故造成相當之精神上痛苦及生活不便，爰請求慰撫金382,507元。 精神賠償係依原告傷情程度為依據，並參酌雙方社會地位與背景來衡量，請酌情判決。  1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，不遵守道路交通標線之指示行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告73年生，大學畢業，已婚，育有1名未成年子女，擔任工程師/職業測量技師，月收入91,600元；被告38年生，小學畢業，喪偶，家庭主婦，無收入等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以210,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計    1,286,070元
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　30,680×0.536=16,444
第1年折舊後價值　　30,680-16,444=14,236
第2年折舊值　　　　14,236×0.536=7,630
第2年折舊後價值　　14,236-7,630=6,606
第3年折舊值　　　　6,606×0.536=3,541
第3年折舊後價值　　6,606-3,541=3,065
第4年折舊值　　　　0
第4年折舊後價值　　3,065-0=3,065