臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

鍾棟任

訴訟代理人

余敏長律師

複代理人

黃薇禎

被告

鉅源資產管理顧問有限公司

法定代理人

王肇源

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定（114年度司票字第23069號），然原告不認識被告，亦未親自簽發任何本票，系爭本票上原告之簽名係訴外人黃秀英所偽造，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：系爭本票非原告親自簽立，而係由訴外人黃秀英所為，惟訴外人黃秀英曾向被告表示原告知悉此事。嗣訴外人黃秀英亦已清償系爭本票債務，被告已和本件債權無關等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以114年度司票字第23069號本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告主張系爭本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

五、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例意旨、最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)決議參照）。

(二)經查，原告主張系爭本票上「鍾棟任」之簽名並非其本人所簽，而係由訴外人黃秀英所為，被告就此亦為自認，足見系爭本票上記載之原告簽名，並非原告本人所簽。至上開簽名，是否為原告授權訴外人黃秀英所為乙節，被告雖主張原告知悉云云，然未能舉證以實其說，自無可採。從而，尚無從認定系爭本票之原告簽名為真正。

(三)又被告雖稱系爭本票債務嗣已清償完畢云云，縱認屬實，仍僅涉及原因關係或債務是否消滅之問題，不能據此補正系爭本票上原告簽名係遭偽造之瑕疵。反之，無論簽名真正與否，被告既自承原因債務已然消滅，則對原告之本票債權自亦不存在。

六、從而，原告依上開法律關係，訴請如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,500元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。