臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

岑皇有限公司

法定代理人

高登煌

訴訟代理人

林盛煌律師

訴訟代理人

邱姝瑄律師

被告

鑫治鼎建設股份有限公司

法定代理人

李鴻武

訴訟代理人

莊嘉宏

上列當事人間給付承攬費用事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國113年7月9日簽定鑫治鼎建設股份有限公司工程承攬簡約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告位在臺北市○○區○○○○段000○000○000地號之澐品新建工程中關於石材部分（下稱系爭工程），兩造並約定付款辦法為每月25日前由原告至被告工務所計價，並檢附請款單、數量表、全額發票等資料向訴外人即工地主任周鴻翔（下稱周鴻翔）請款。又因承攬期間被告就工地石材需求數量有增刪，故最後承攬價金總額為新臺幣（下同）1,078,411元，原告於113年11月間完成約定之工程內容，並應被告要求於113年12月10日開立發票，請求被告給付剩餘未支付之款項各為53,445元、365,779元，然被告均未給付，爰依民法第490條規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告419,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告所提計算款項之EXCEL表部分，因其上未經用印，亦未完整呈現，故爭執形式上真正；又被告從未對原告承攬之系爭工程進行驗收及驗收通過，原告亦未提出驗收合格之二年保固書，均難認原告系爭工程已完工。況且，依周鴻翔之證述可見，原告系爭工程僅完成95%，剩下未完工部分要配合法規跟清理現場後才能繼續施作，可見系爭工程並未完工，且原告亦未催告被告配合水電、機電、消防設施之進行，故原告自不得請求剩餘之全部承攬報酬；復本件應無民法第505條第2項之適用等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）本件被告委由原告承攬系爭工程，並約定簽約時付20%、貨到40%、完工30%、驗收10%等情，有系爭契約在卷可參（見本院114年度士簡字第1671號卷【下稱本院卷】第21頁），且被告亦未爭執此部分之事實，僅辯稱系爭工程並未完成驗收，是此部分之事實，首堪認定。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查原告主張系爭工程已完工及驗收通過，依系爭契約得請求被告給付53,445元、365,779元，被告則以前詞置辯，經查：

1.證人周鴻翔於本院言詞辯論時具結證稱：系爭契約上載之工地主任為我，我對系爭契約有印象，當時原告有就系爭工程請我們驗收，我有印象系爭契約大約在113年11月、12月已完成，當時是我、訴外人孫兆亨及原告負責人一起確認，只剩一些因為法規限制及要配合水電、機電及消防設備有關之工程無法施作，但已經完成95%，不算完全完工。另上開EXCEL表是我所製作並傳給原告的，因為被告公司原負責人過世，許多廠商工程款都沒收到，我就統計未收到款之廠商及金額，從上開EXCEL表第33行之351,961元，扣除第34行欄位之工款3,600元後，再加上營業稅5%後，即可得出發票為365,779元之金額，通常這個金額都是財務部說要開多少，廠商就會開多少等語（見本院卷第110至117頁），由上可見，上開EXCEL表既係周鴻翔所製作，並由周鴻翔以通訊軟體LINE傳送予原告，此有對話紀錄在卷可參（見本院卷第171至173頁），可證該EXCEL表形式上應屬真正。互核該EXCEL表所載，其上第7行分別記載「合約內容」、「前期請款」、「本期請款」、「累計請款」等欄位，而第8行則有「複價」欄位、第33行則有「合計」欄位，而就「本期請款」、「複價」欄位記載金額為351,961元，扣除第34行欄位之工款3,600元後，再加上營業稅5%後為365,779元，並與原告所提發票金額365,779相符，此有統一發票附卷可考（見本院卷第25頁），足認就365,779元部分，應係依該EXCEL表本期請款之金額，而原告既得已向被告請款365,779元，可證原告就此部分之工成確已完工。惟從該EXCEL表「合約內容」及「合計」欄位可見，經過追加或變更後之合約金額應為1,301,266元，而「累計請款」及「合計」欄位記載金額為1,078,411元，故系爭工程應尚未完全完工，才會有部分金額尚未給付之狀況，附此敘明。

2.另就53,445元部分，原告提出與被告公司前財務經理陳淑芳（下稱陳淑芳）之LINE對話紀錄為證（見本院卷第167至169頁），而觀諸前開對話紀錄所示，陳淑芳於113年12月9日傳送原告公司所開立113年9、10月份之發票後，即表示上一期少開50,900元乘以1.05，等於53,445元，這個部分是保留款部分等語，而原告隨即於113年12月10日即開立銷售額為50,900元、營業稅2,545元、合計為53,445元之統一發票，此有統一發票附卷可憑（見本院卷第25頁），復參酌證人周鴻翔於本院言詞辯論時證稱：我驗收完成後會寫請款單送到2樓給財務經理陳淑芳，審查後再提報給原負責人確認，無誤後會通知財務部放款等語（見本院卷第112至113頁），則陳淑芳既已通知原告開立發票，足認此部分之工程亦經周鴻翔驗收完成，故原告自得請求被告給付53,445元。

3.被告雖辯稱系爭工程未完工，然縱系爭工程並未完全完工，惟原告請求之金額，均為已完成之部分工程內容，故被告此部分所辯，並無可採。復被告又辯稱本件無民法第505條第2項之適用，然依照上開EXCEL表及對話紀錄所載，系爭工程並非完全完工時才得請求報酬，而係可依照施工完成進度而分段請求，才會有「前期請款」、「本期請款」欄位之區別，是被告此部分所辯，亦不可採。

4.綜上，系爭工程既已幾乎完工，則原告依照已完工之進度與被告進行驗收後，請求已完工部分之款項共計419,224元，應屬有據。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付積欠之工程款項，被告應自受催告時起始負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息為有理由，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付419,224元，及自114年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為5,660元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。