士林簡易庭114年度士簡字第325號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 12 日
• 法官: 葛名翔
• 法定代理人: 陳奕成
• 原告: 仕臣汽美有限公司法人
• 被告: 張芷瑄、蔡耀慶

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第325號
原 告 仕臣汽美有限公司

法定代理人 陳奕成

被 告 張芷瑄

蔡耀慶
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，並判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰肆拾柒元，及被告張芷瑄自民國一百一十四年四月八日起、被告蔡耀慶自民國一百一十四年二月三日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，同法第79條第1項、第84條第2項前段、第113條第2項亦定有明文。經查，本件原告於民國113年2月20日經股東同意解散，並由陳奕成擔任清算人，依法進行清算，此有原告之股東同意書在卷可參；復依清算人陳奕成所述，原告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力，並以清算人陳奕成為原告之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於110年3月20日與被告張芷瑄簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被
告張芷瑄，租期自110年4月10日起至112年4月9日止，每月
租金新臺幣（下同）70,000元，且於被告張芷瑄之裝潢準備期間及承租期間之水電費用，均由被告張芷瑄負擔，押租金則為210,000元。詎被告張芷瑄連續積欠111年11月及童年12月之租金，經原告通知仍未給付，原告遂於112年1月以電話通知被告張芷瑄，將於112年1月31日終止系爭租約，但被告張芷瑄卻遲至112年2月15日方將系爭房屋返還原告，故被告張芷瑄應給付111年11月至112年2月15日之租金245,000元，扣除所繳交之押租金210,000元後，尚欠繳租金35,000元，
另被告張芷瑄尚有水電費共計10,947元未付；又系爭租約係因為被告張芷瑄積欠租金而告終止，依據系爭租約第17條規定，被告張芷瑄需賠償70,000元予原告，則被告張芷瑄共計應給付115,947元予原告；另被告蔡耀慶為被告張芷瑄就系
爭租約之連帶保證人，應與被告張芷瑄就上揭債務負連帶清償之責任，爰依系爭租約法律關係等提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告115,947元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：
（一）查本件原告主張原告與被告張芷瑄成立系爭租約，然被告張芷瑄因連續積欠111年11月及12月之租金，並於112年2
月15日將系爭房屋交還原告，現仍積欠上開租金、水電費，而被告蔡耀慶為其之連帶保證人，應連帶負責等事實，業據原告提出系爭租約、水費帳單、電費繳費憑證等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（二）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。經查，被告張芷瑄於112年2月15日將系爭房屋交還原告，顯屬於提前搬離而終止系爭租約，則計算至112年2月15日止，被告張芷瑄共計積欠245,000元租金，以被告張芷瑄所繳付之押租金
為抵充後，被告張芷瑄尚須支付35,000元租金；又依據系爭租約第17條約定：「...租賃期間乙方若擬提前遷離他
處，乙方應賠償甲方1個月租金...」，原告自得依據該約定請求被告張芷瑄支付1個月租金70,000元；因此，加計
被告張芷瑄於水電費10,947後，被告張芷瑄應給付原告115,947元（計算式：35,000+70,000+10,947=115,947）。
（三）再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第272條第1項定有明文。查被告蔡耀慶為被
告張芷瑄就系爭租約之債務負連帶保證之責任等節，有系爭租約在卷可參（見本院114年度士簡字第325號卷第19頁），因此原告自得請求被告蔡耀慶就系爭租約所示之租金、積欠之水電費等費用及賠償費用，與被告張芷瑄負連帶清償責任。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件
原告請求被告連帶給付之租金等費用與違約賠償金，分別為定有給付期限與未定期間之債務，又未約定利率，則被告自期限屆滿時起及受請求時，負遲延責任，且原告請求被告連帶給付積欠之租金等費用，於起訴時已屆期，是原告請求自起訴狀繕本分別對被告發生送達效力之翌日，即被告張芷瑄自114年4月8日起、被告蔡耀慶自114年2月3日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付積欠租金及違約金等費用，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔
，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日士林簡易庭　法　官　葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日書記官　詹禾翊