臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

林裕庭

被告

張雅玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第487號），本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年12月18日晚間7時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺北市大同區（下同）延平北路3段與延平北路3段83巷口由南往北方向第2車道路旁起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，乃疏未注意，貿然向左起駛並欲變換至第1車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿延平北路3段同方向第1車道行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘機車右側車身、車頭與被告騎乘機車左側車頭發生碰撞，使被告人車倒地，而原告則受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側前臂及手部挫擦傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）446,624元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告446,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，對原告請求各項損害答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市立聯合醫院乙種診斷書、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年9月11日第0000000000號鑑定意見書、監視器、行車紀錄器畫面、現場及車損照片在卷可稽，另經被告於本院113年度審交簡字第31號過失傷害案件自白在卷，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

（二）原告因本件事故所受損害金額為192,824元，詳如下表：

（三）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取強制汽車責任保險金62,930元（見本院卷第214頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求129,894元（計算式：192,824元-62,930元=129,894元）。

（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年11月17日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求自112年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付129,894元，及自112年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。