臺灣士林地方法院民事裁定

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

訴訟代理人

江宗翰

被告

陳宇琦

訴訟代理人

葉世坤

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、經查：本件原告主張被告前依分期付款買賣方式，向訴外人三貝德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）訂購升學王，分期總價為新臺幣142,800元，而被告未依約給付款項，現原告自三貝德公司受讓上開分期付款買賣債權，而請求被告清償上開債務，然依三貝德公司與被告所訂立之產品訂購契約書第19條約定：「雙方同意約定以中華民國之法律為準據法，關於本約定或因本約定而引起之糾紛，雙方應依誠信原則解決；如有訴訟之必要，雙方合意以台灣新北地方法院三重簡易庭為第一審管轄法院」（見本院114年度士簡字第461號卷第70頁），是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。