臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

葉丁宗

訴訟代理人

胡綵麟

被告

胡栩愷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月17日下午5時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經臺北市大同區環河快速道路與民生西路口時，因未注意車前狀況且未保持行車安全間距，致與訴外人胡杰駕駛原告承保其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）180,946元（包括工資45,650元、烤漆39,900元、零件95,396元），原告如數理賠後取得代位權，被告應負7成肇責即修繕費126,662元。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告126,662元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張上開事實，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、保險核准估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第15頁至第46頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

五、系爭車輛受損維修支出工資45,650元、烤漆39,900元、零件95,396元，合計180,946元。其中零件95,396元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自106年12月出廠（見本院卷第21頁行車執照），迄112年6月17日本件事故發生時，已使用5年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,543元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為95,093元（計算式：工資45,650元+烤漆39,900元+零件9,543元=95,093元）。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第2款規定，汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。經查，胡杰於本件事故發生時，涉嫌非遇突發狀況，在車道中暫停，亦有過失，有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第31頁），原告代位胡杰請求被告負損害賠償責任，即應承擔胡杰此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認胡杰就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償47,547元（計算式：損害金額95,093元×（1-50%）=47,547元，小數點以下四捨五入）。

七、本件原告代位胡杰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年3月28日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第51頁），是原告請求自114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

八、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付47,547元，及自114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,890元（第一審裁判費），其中709元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。