臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

郭國璽即歷護設計工程行

訴訟代理人

林少尹律師

被告

豪藝國際藝術品修復有限公司

法定代理人

張婷因

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬0,300元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告32萬4,300元，及其中31萬0,300元自114年2月6日起至清償日止，與其中1萬4,000元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告簽訂承攬契約書，承攬被告就彰化縣鹿港地藏王廟之假設工程及鷹架工程（下稱系爭契約），原告依約於民國113年9月23日進場施作並依約於期限內完成，113年11月25日兩造及文化局承辦人員亦到場完成工程驗收，施工期間，原告除完整履行契約義務外，更應被告要求施作追加工程，惟工程驗收後，原告多次請求被告給付第二期工程款29萬2,800元及追加工程款3萬1,500元，被告卻以原告未完成所有工程、工程之施作有諸多瑕疵為由拒付，更片面將契約內容改為鷹架月租，原告遂於114年1月23日委請律師發函被告應於114年2月5日前支付，被告對此竟以存證信函向原告終止系爭契約，乃依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告32萬4,300元，及其中31萬0,300元自114年2月6日起至清償日止，與其中1萬4,000元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之承攬契約書、對話記錄、電子郵件、律師函、存證信函等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付32萬4,300元，及其中31萬0,300元自114年2月6日起至清償日止，與其中1萬4,000元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日即114年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為4,490元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。