臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

李聖義

訴訟代理人

陳建旻

被告

葉子異國小廚房（合夥商號）

兼法定代理人

陳亦佑

被告

孟憲芸

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告孟憲芸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。查原告請求合夥人就合夥財產不足清償部分負連帶清償責任，屬將來給付之訴，衡諸被告孟憲芸、陳亦佑就合夥債務具補充性責任，原告自有預為請求之必要。合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條定有明文。

二、原告主張：被告葉子異國小廚房於民國111年1月14日向原告借款新臺幣（下同）20萬元（分18萬元、2萬元撥款），惟被告葉子異國小廚房未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）16萬9,129元及利息、違約金未給付，又被告葉子異國小廚房為合夥組織，被告陳亦佑、孟憲芸為合夥人，應負連帶責任，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告葉子異國小廚坊、陳亦佑應連帶給付原告16萬9,129元，及其中15萬2,132元自114年2月21日起至清償日止，按週年利率3.045％計算之利息，暨自114年3月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；與其中1萬6,997元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率3.045％計算之利息，暨自114年2月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告孟憲芸於被告葉子異國小廚坊之合夥財產不足清償前項金額時，應就不足額部份與被告葉子異國小廚坊、陳亦佑負連帶清償責任。

三、被告葉子異國小廚房、陳亦佑則以：對原告請求沒有意見，目前有困難無法一次清償等語。

四、本院得心證之理由經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、通知書、增補契約、交易明細表、同意書、債權計算書等件為證，為被告葉子異國小廚房、陳亦佑所不爭執，而被告孟憲芸經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。惟原告訴之聲明第一項請求被告葉子異國小廚房與陳亦佑連帶部分，除下述之合夥成員補充責任外，觀諸原告所提出之上開借款資料，未見被告陳亦佑就上開借款有何連帶給付之約定，是原告請求被告陳亦佑與被告葉子異國小廚房負連帶賠償責任，難認有據。又被告葉子異國小廚房之合夥財產不足清償對原告債務時，被告陳亦佑、孟憲芸依民法第681條規定應連帶負補充性責任。從而，原告依上開法律關係，訴請被告為如本判決主文第一項、第二項所示之給付，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，皆與法律意旨不符，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,540元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。