臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

楊勝凱

被告

廖泓庭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年9月1日上午8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大同區台北橋汽車道（0000000燈桿）時，因行駛不慎，致與訴外人盧維權駕駛原告承保其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，估修金額為新臺幣（下同）269,670元（包括鈑金拆裝46,960元、塗裝26,810元、零件195,900元），經被保險人將系爭車輛辦理報廢完畢，原告已按保險契約賠付後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告269,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告有承諾車主要把系爭車輛修好，惟目前無資力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有汽車保險計算書（任意）、報廢證明書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、受損照片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第13頁至第155頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。至於被告辯稱目前無資力清償等語，惟債務人無清償能力不得作為拒絕給付之抗辯。被告上開所辯，難認可採。

（二）系爭車輛因本件事故毀損不堪使用已報廢，故應依系爭車輛購買金額扣除折舊部分後以計算損害，系爭車輛新車建議售價為809,000元，有納智捷汽車股份有限公司函在卷可稽（見本院卷第203頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自106年2月出廠（見本院卷第17頁報廢證明書），迄112年9月1日本件事故發生時止，已使用6年8月，是系爭車輛於本件事故發生時之殘值為80,928元（計算式詳附表），應堪認定。

（三）本件原告代位盧維權依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年5月13日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第163頁），是原告請求自114年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付80,928元，及自114年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,710元（第一審裁判費），其中1,113元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。