臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

鄭凱旭

訴訟代理人

陳書維

被告

王永源

王綻綋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○無駕駛執照，於民國110年10月1日晚間7時21分許，騎乘訴外人即被告甲○○之母李庭瑄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市大同區延平北路2段與南京西路口時，因駕駛不慎之過失，致與訴外人張鈞煒騎乘、搭載訴外人周詩婷之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致周詩婷受有右大腳趾3公分撕裂傷、右足踝1.5公分撕裂傷、右足挫傷、左足擦挫傷等傷害（下稱本件事故）。系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，原告並已理賠周詩婷醫療費合計新臺幣（下同）114,600元。又被告甲○○於本件事故發生時為未成年人，被告乙○○為其法定代理人，應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第191條之2、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告114,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件事故係張鈞煒騎乘機車右轉彎未注意其他車輛，造成2台機車毀損及周詩婷受傷，否認被告甲○○有過失，且張鈞煒已賠償周詩婷160,000元餘，原告不應向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。前揭強制汽車責任保險法第29條第1項規定，既明定係由保險人「代位行使請求權人對被保險人之請求權」，其性質自屬代位權，當以被保險人就汽車交通事故之發生及請求權人受傷之結果，具有故意或過失，而使請求權人對被保險人有侵權行為損害賠償請求權為前提，倘被保險人對於損害結果之發生無過失，即無損害賠償責任可言，保險人即無從代位行使權利。

四、經查，依卷附道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第141頁），可知本件事故係張鈞煒騎乘機車右轉彎未注意其他車輛所造成，被告甲○○係經李庭瑄同意使用系爭車輛之人，屬強制汽車責任保險法之被保險人，雖無照騎乘機車，惟此僅屬違反交通法規而有行政罰之範疇，無從依此逕認被告甲○○就本件事故之發生即有過失，難認周詩婷對其有侵權行為損害賠償請求權。原告雖依規定賠付周詩婷強制險醫療費用，尚不得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定向被告求償。

五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第191條之2、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付114,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,760元（第一審裁判費），應由原告負擔。