臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

林宸杉

訴訟代理人

周文忠

被告

陳宣宏

上列當事人間因被告過失傷害案件（114年度士簡字第469號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度士簡附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年10月1日上午10時39分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號車，行經新北市○○區○○路00號對面時，因未注意車前狀況，自後撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），原告則因此碰撞前方民營公車，致原告受有頸部拉傷之傷害，需支出汽車修復費新臺幣（下同）12萬7,050元，受有營業損失2萬9,595元，並請求精神慰撫金5萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付20萬6,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開傷害之事實，核與本院114年度士簡字第469號刑事判決書內容相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

(三)茲就原告上開請求分別審認如下：

1.就汽車修復費部分：據原告所提之估價單（見附民卷第13至17頁），其修復費用為12萬7,050元，其中零件為8萬9,050元、工資為3萬8,000元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於107年8月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見附民卷第19頁），算至本件事故發生時之112年10月1日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求原告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以8,905元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合超過原額之十分之九而以十分之一計）為限，加上其餘非屬零件之工資3萬8,000元，合計為4萬6,905元。

2.就營業損失部分：原告請求15日營業損失共2萬9,595元部分，其每日營業收入為1,973元，有證明書、新北市計程車客運商業同業公會函文在卷可佐（見附民卷第23、25頁），是原告此部分主張，應屬有據。

3.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬6,500元（計算式：4萬6,905＋2萬9,595＋1萬＝8萬6,500），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年5月21日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，除汽車修復費用、營業損失外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告汽車修復費用、營業損失之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為2,280元，應由被告負擔其中1,113元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。