臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳姵云

訴訟代理人

陳法華律師

複代理人

陳宇安律師

被告

陳青舫

孫德麟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告二人分別為原告之姊姊及姊夫，兩造為同住之家庭成員，兩造於民國113年8月1日於住家中因家庭瑣事發生口角衝突，隨後衝突上升成肢體衝突，被告孫德麟朝原告面部出拳揮擊，同時被告陳青舫亦持鍋子攻擊原告，原告因不堪被告二人聯手毆打而短暫昏厥在地，惟待原告清醒後，被告二人並未收手仍持續對原告實施暴力行為，原告受有面部左顏瘀青血腫、鼻部發紅，雙臂有多處瘀青、發紅壓痛等傷害，原告後續確診因被告二人前開暴力行為致頭部受有左顏面部位鈍傷、鼻骨骨折，此外，原告亦因家人之暴力行為，而患有憂鬱情緒適應障礙症，支出醫療費新臺幣（下同）7,026元，交通費2,520元，並請求精神慰撫金39萬0,454元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之主張與事實不符，原告敲擊牆壁及持物攻擊被告陳青舫，被告孫德麟僅將原告隔開，且原告傷勢與事實不符，被告孫德麟僅為正當防衛。被告孫德麟請原告關門小聲一點，二樓均為木製，聲音較大受震動，原告勸阻不聽，且被告陳青舫當時懷孕前已流產2次，聽到敲牆壁聲音要出去看就看到原告出來。原告經過兩個月後才骨折，時間有點久，另有傷勢不等於是被告造成，診斷書僅得證明原告有傷害，不等於是被告造成，被告孫德麟僅為隔開雙方在適當限度內。且原告當下是持工具敲牆壁等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第203條、第217條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，觀諸原告所提出之驗傷診斷書（見本院卷第123頁），堪信原告確有於113年8月1日遭被告傷害而受有上開傷害，而被告亦不否認兩造間當時生有肢體衝突，衡情應為被告所造成。基此，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。惟觀諸被告所提出之照片（見本院卷第83、85頁），可見天花板上有一破洞及被告孫德麟上半身有多處抓痕，堪認兩造衝突之當下，原告有為刺激被告之行為，加劇本件傷害之結果，是原告因本件所受傷害為與有過失，本院衡酌兩造當時之狀況及過失情節等一切情狀，認原告與被告就本件傷害事件發生之責任應各3成與7成責任。

(三)茲就原告上開請求分別審認如下：

1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至新光吳火獅紀念醫院就診，共支出7,026元，有卷附之收據等件為憑（見本院卷第27至33、95至97頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。

2.就交通費部分：原告此部分請求，未提出相關單據供參，尚難認其有此部分支出，是原告此部分請求，尚無可採。

3.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告楊長憲侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以15萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無可採。

4.綜上，原告之損害賠償金額為15萬7,026元（計算式：7,026＋15萬＝15萬7,026），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責任，是被告應負擔之金額為10萬9,918元（計算式：15萬7,026×0.7＝10萬9,918）。

(四)至被告孫德麟雖抗辯其為正當防衛於云云，然綜觀卷內現有事證資料，尚無從認定被告孫德麟所為屬正當防衛，且被告孫德麟亦未舉何事證資料以實其說，是被告孫德麟此部分抗辯，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付10萬9,918元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日（見本院卷第41、43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為5,400元（第一審裁判費），由被告連帶負擔其中1,484元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。