臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

梁維成

訴訟代理人

許皓鈞律師

複代理人

陳誼合律師

被告

劉智揚

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告為君唯國際汽車車行之老闆，其於民國111年9月16日帶原告看車，原告欲購買BMW F30 328i車（下稱系爭車輛），便給付新臺幣（下同）6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融企業股有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭車輛須待新領牌照、改裝車體完成後始交車，後被告不斷藉故拖延系爭車輛之交車，於112年2月7日，被告表示2月底前可以交車，然原告於網路上發現系爭車輛已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除契約及退還訂金6萬元，惟被告僅退還2萬5,000元，尚有3萬5,000元未退還。原告等待系爭車輛交車期間，兩造於111年11月5日達成借名登記之合意，同意被告將3至4台車過戶到原告名下，再於一星期內過戶至第三人，惟被告逾越上開約定數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，並以原告名義向裕融公司辦理車牌號碼000-0000號車之汽車貸款，被告就借名登記車輛之交通違規罰鍰、燃料費、牌照稅、強制險保費、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾次，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經臺灣基隆地方檢察署移送調解，兩造於112年11月30日在調解成立，調解內容：1.被告於112年12月20日給付原告3萬5,000元。2.被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴等內容，後被告有返還訂金及身分證、駕照、印章，惟借名登記部分經原於112年12月至113年1月間催請被告履行，被告均置之不理，於113年3月28日開庭時，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，惟迄今未完成。

(二)原告因被告遲未辦理上開3輛車之過户登記，亦未繳交通違規罰鍰、燃料費、牌照稅、強制險保費，致原告遭行政執行扣款6萬6,820元，及拖欠車牌號碼000-0000號車之貸款與違反上開調解內容而應支付之懲罰性違約金20萬元，於113年10月22日對被告提起民事訴訟，經臺灣新北地方法院以114年度訴字第7號判決被告應協同原告辦理上開3輛車之車籍過戶登記予被告，並應給付原告153萬9,014元（包含行政執行扣款6萬6,820元、代繳之車貸127萬2,194元、懲罰性違約金20萬元），嗣原告為出售車牌號碼000-0000號車，就車牌號碼0000-00號車、車牌號碼000-0000號車之交通違規罰鍰、燃料費、牌照稅、強制險保費共繳納22萬7,885元（其中車牌號碼0000-00號車之罰鍰共10萬1,900元；車牌號碼000-0000號車之罰鍰共4萬6,600元；至114年8月21日止之燃料費、牌照稅、強制險保費均已繳納），被告應償還上開款項，乃依借名登記、委任、契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付22萬7,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第529條、第546條第1項分別定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。（最高法院98年台上字第990號判決意旨參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之對話紀錄、人車歸戶綜合查詢、動產擔保資料、調解條款、調解筆錄、執行命令、民事判決書、罰鍰資料、應繳證明、繳納通知書、繳款書、燃料費查詢資料等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告請求被告給付22萬7,885元，即屬有據

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付22萬7,885元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年12月17日（見本院卷第169頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。並依職權確定訴訟費用為3,190元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。