臺灣士林地方法院民事簡易判決

被告應給付原告A女新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告B男新臺幣陸萬元，及自民國一百一十五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾元、新臺幣陸萬元分別為原告A女、B男預供擔保得免為假執行。訴訟標的及理由要領

一、原告起訴主張：被告係新竹物流公司之貨車司機，於民國113年10月18日13時14分許，趁送貨至新北市淡水區○○公司（詳細地址及名稱詳卷，下稱甲公司）之機會，基於以錄影方法竊錄他人非公開活動、性影像之犯意，將具攝影功能之微型攝影機（黑色打火機造型，下稱本案攝影機），放置在甲公司廁所內角落處，開啟錄影功能並朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄原告A女、B男，客觀上足以引起性慾或羞恥之如廁行為及裸露臀部之性影像畫面，致原告A女、B男精神上受有莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：（一）被告應給付原告A女新臺幣（下同）1,004,580元（含醫療費用4,580元及精神慰撫金1,000,000元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（一）被告應給付原告B男600,000元（精神慰撫金），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：關於偷拍案件慰撫金之認定，須綜合考量以下因素：行為態樣（是否涉及裸露、性隱私）、侵害期間長短、拍攝次數多寡、有無散布行為、對被害人隱私權及人格尊嚴侵害程度、兩造身分地位與經濟狀況等。原告2人雖主張受有偷拍侵害，然本案僅單次遭拍攝，且並未遭散布，故原告A女、B男分別請求60萬及100萬之慰撫金，顯逾通常情形。請鈞院審酌被告之經濟能力，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定合理之慰撫金數額等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告假為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時、地以前揭方式不法侵害原告A女、B男隱私權之事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第23568號起訴書提起公訴，並經本院以114年度士簡字第1376號判決判處被告犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑3月在案，被告對此亦不爭執，是原告主張被告有上開妨礙秘密之不法侵權行為事實，尚非無據，堪可確信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之隱私權，業據認定如前，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告非財產上所受之損害，即屬有據。又民法第195 條第1 項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本件原告主張因被告妨礙秘密之行為而受有非財產上之損害，本於上開規定，原告之請求於法有據。爰審酌本件被告侵權行為之手段、方式、所造成原告A女、B男人格權損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告A女、B男分別請求被告賠償精神慰撫金100萬元、60萬元，尚屬過高，應均以6萬元範圍內為妥適，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。又原告A女主張其因被告之上開不法侵害行為而支出4,580元醫療費用之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，該等費用核屬本件原告A女因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。加計原告A女得向被告請求賠償之精神慰撫金60,000元，共計64,580元範圍內為適當。原告B男得向被告請求賠償之精神慰撫金60,000元範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告A女、B男依民法侵權行為法律關係，於分別請求被告賠償64,580 元、60,000元及均自起訴狀繕本送達翌日（即115 年1 月14日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之金額（被告應賠償原告A女64,580元、被告應賠償原告B男60,000元）准許之。

士林簡易庭法　官 張明儀