臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

林盈杉

被告

陳永村

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1383號），本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人郭宣良於民國111年12月20日前某日，加入詐欺集團（下稱本件詐欺集團），由被告提供以其為負責人之皇加國際開發有限公司（下稱皇加公司）所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）予本件詐欺集團作為收受詐欺所得款項之用，被告及郭宣良再依指示提領上開帳戶內款項後，由郭宣良轉交本件詐欺集團其餘成員。本件詐欺集團成員於111年間以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資分潤云云，致原告陷於錯誤，於112年1月5日下午1時49分許匯款新臺幣（下同）227,800元至蔡承翰申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，嗣本件詐欺集團成員再於112年1月5日下午2時24分許轉匯391,000元至第二層帳戶即方霖企業社申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於112年1月6日凌晨2時14分許轉匯1,240,000元至國泰世華銀行帳戶，被告於112年1月6日中午12時29分許，在國泰世華商業銀行東湖分行臨櫃提領2,400,000元，續由郭宣良將該款項轉交本件詐欺集團成員。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告227,800元。

二、被告則以：錢匯進國泰世華銀行帳戶係因契約關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。經查，原告主張上開遭詐欺及匯款相關客觀事實，有臺灣新光商業銀行交易明細、合伯金庫銀行存摺封面影本、交易明細、匯款申請書、原告與雅婷陳Facebook及LINE對話內容截圖、國泰世華銀行函附皇加公司基本資料、交易明細、取款憑證、帳戶交易明細在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟查，被告於本院113年度訴字第1034號詐欺等刑事案件中所提出皇加公司與方霖企業社、冠豪實業社、冠欣實業社間之2022貴金屬預定代買協議書及退款申請書，其上固有方霖企業社、冠豪實業社、冠欣實業社之公司大小章，然證人即方霖企業社負責人方凱霖、冠豪企業社負責人曾冠豪、冠欣實業社負責人李佳洋於偵查中均證稱：其等不認識被告及郭宣良，亦無簽訂黃金買賣契約書，且其等申辦公司帳戶後即交付他人使用等語，足見方霖企業社、冠豪實業社、冠欣實業社實際上未與皇加公司簽立買賣契約書，已無從憑上開文件為被告有利之認定。臺灣高等法院115年度上訴字第2929號刑事判決亦同此認定。被告此部分答辯，難認可採。被告與其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付227,800元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。