臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

許政鴻

被告

楊月里

上列當事人間因被告誣告案件（114年度訴字第733號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度附民字第747號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）314931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告減縮請求金額，並變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告313272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。

二、原告起訴主張略以：兩造為上下樓鄰居關係，被告於113年1月15日18時許，因延請工人更新位於臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號3樓住處馬桶水箱，傳出施工敲擊聲響，見樓上與其有修復漏水民事訴訟之住戶即原告下樓質疑，即出言「那你進來看」等語，並敞開大門，同意原告進入查看，嗣見原告隨著因接獲報案到場之警員進入屋內，被告竟基於誣告之犯意，於113年1月22日就上開事件，誣指原告未經同意進入被告上開住處，具狀向臺灣士林地方檢察署提出侵入住居罪之告訴，嗣經檢察官調查後而以113年度偵字第17734號為不起訴處分確定，且被告對原告所為前開誣告行為，嗣經本院以114年訴字第733號刑事判決判處有期徒刑3月，原告因被告上開誣告行為致其名譽受損，且因被告惡意濫訴，原告為應訴及出庭而需耗損特別休假日計為8日，以每日薪資1659元計算，合計受有相當工資之損失13272元，另原告本身罹患重大傷病，因被告前開誣告行為承受極大精神壓力，且為出庭應訊影響其工作考核及社會評價，造成原告之名譽及精神受有莫大損害，而請求慰撫金300000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告313272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且請准宣告假執行。

三、被告則略以：被告於113年1月15日下午6時20分左右修好馬桶，水工師傅修好要回家時，開門就看見原告全家堵在門口，為了讓師傅能回家吃飯，被告說了「你們可以進來看啊」，但當下原告一直錄影並未進入，約20分鐘後，有三位警員進入被告家浴室，轉身往外走時，看到原告站在被告家客廳，警員問被告有叫原告進來嗎？因當下確實沒經過被告同意，而被告回答沒有，原告卻以20分鐘前不同情境錄下的「你們可以進來看啊」告被告誣告，被告並被判刑3月；又其對於刑事判決所認定之事實並無意見，且原告主張因訴訟請假所受薪資損失，屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復之必要費用，與被告行為間難認有相當因果關係存在，另慰撫金之請求金額過高等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。次按，誣告行為對於被誣告人之名譽，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽之犯罪吸收在內，是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事裁判意旨參照）。查被告因其前開所為提告行為涉有誣告罪嫌，經本院刑事庭以114年度訴字第733號刑事判決處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院114年度上訴字第5584號刑事判決駁回上訴在案，此有上開案件之刑事判決及臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第17734號不起訴處分書影本在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信此部分之事實為真正；而被告雖以上開言詞置辯，然依前開刑事判決所載內容，業依卷內現存事證詳予說明原告所為指訴可採之依據，並就被告所為辯解詳予論述不予採信之理由，且本院審酌該刑事案件歷審卷證，亦認前開刑事判決所為相關判斷之結果，尚屬可採；又被告虛構事實誣指原告涉有犯罪不法，致原告遭受刑事犯罪之追訴，依一般社會通念，自足以貶損原告之名譽及社會評價，則被告前開誣告行為，顯已不法侵害原告之名譽權甚明，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。

㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：

⒈因應訊及出庭須請特休而受有相當之工資損失部分：原告固主張因被告提起前開刑事告訴，致其因應訴及出庭須請特休8日，以每日薪資1659元計算，而受有相當工資之損失計13272元等事實，固據其提出服務證明書、精鏡傳媒股份有限公司員工薪資條、台鋼漢堡王股份有限公司薪資明細表、帳戶交易明細、請假單、臺北市政府警察局士林分局通知書、臺灣士林地方檢察署刑事傳票、本院刑事庭傳票、本院報到證、臺灣高等法院刑事庭傳票、本院士林簡易庭通知書等件為證，然此部分費用之支出，核其性質乃原告為主張法律上權利，維護其自身利益所需支出之必要耗費，此部分費用當屬原告應自行負擔之訴訟成本，難認與前述侵權行為間有相當因果關係，是此部分之請求，顯屬無據，應予駁回。

⒉精神慰撫金部分：又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之名譽權，其不法侵害情節非輕，兼衡原告為大學畢業，名下無不動產，有投資及利息所得，目前從事兩份工作，而被告為國中肄業，名下有不動產及利息所得，目前做零工維持生活，此有兩造書狀及本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門查詢財產資料結果在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告因上開不法行為所受痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償以50000元為適當。

㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於114年6月25日寄存送達於被告，此有本院送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年7月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。