臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吳雅婷

被告

劉邵恩

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度審原附民字第44號），本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人江昊翎、張澄岳及暱稱「小熊」、「L」、「C」、「S」等詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢及行使偽造文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於Facebook上投放假投資廣告，再以LINE暱稱「玉杉營業員」等人向原告佯稱可下載「玉杉」APP並依指示以面交、臨櫃儲值可預約現金下單、操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於民國113年8月5日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近，將現金新臺幣（下同）250,000元交付予張澄岳，張澄岳取得該款項後，旋即交予江昊翎及被告以上繳所屬詐欺集團成員。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有LINE暱稱「玉杉營業員」之對話紀錄、113年8月5日監視器畫面截圖、113年8月5日玉杉資本股份有限公司收據、證件照片截圖在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告與其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

（二）次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第280條前段、第274條、第276條第1項、第273條第1項定有明文。經查，參與本件詐欺集團對原告為詐欺行為者，除被告外，尚有訴外人江昊翎、張澄岳及暱稱「小熊」、「L」、「C」、「S」等至少7人，應就原告所受損害負連帶賠償責任。而本件無證據證明被告及其他6人就應分擔額另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔債務，依此計算其等對原告損害賠償債務內部分擔額各為35,714元（計算式：250,000元/7人=35,714元，小數點以下四捨五入）。而原告於言詞辯論時陳述其已另與江昊翎以80,000元調解成立，給付方式自114年9月起至115年12月止，按月於每月15日前給付5,000元，如一期未履行，視為全部到期，有調解筆錄在卷可佐（見審原附民卷第17頁至第18頁）。江昊翎既未履行上開調解內容，就其應分擔額及超過應分擔額部分，均對其他連帶債務人不生效力，是原告請求被告給付250,000元，仍屬有據。

（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年6月9日送達被告，有送達證書在卷可佐（見審原附民卷第21頁），是原告請求自114年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付250,000元，及自114年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。