臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

林意明

訴訟代理人

黃亦揚律師

訴訟代理人

蘇家宏律師

訴訟代理人

林正椈律師

被告

林美惠

被告

林美玲

被告

林憶如

共同訴訟代理人

羅健新律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)原告前因兩造母親林許秀已無辨識能力而於民國113年10月間向本院為之聲請監護宣告(本院113年度監宣字第563號案)。詎被告三人於113年12月31日在上開案件中提出家事陳述意見狀，不實指摘原告有詐欺、偽造文書、侵占母親財產、以買賣為原因移轉母親林許秀名下房地持分、陸續領出或匯出母親林許秀名下帳戶金額高達新臺幣(下同)1,300多萬元等內容，對原告社會上評價產生貶損，侵害原告之名譽權。

(二)被告林美惠另於114年5月13日在上開案件家事調查程序中(114年度家查字第50號案件)，向家事調查官詆毀原告以虛言陳述鑑定醫師有與原告勾結疑慮，原告與訴外人蔡碧鳳之間有互通侵奪財產的規避技巧之教授，而急著聲請監護，其心可議等內容，並經記載於家事調查報告，明顯貶損原告名譽。為此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告林美惠應另給付原告20萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告三人於相關家事事件及民事程序中所為陳述，均係因兩造就母親林許秀之財產管理、帳戶金流、不動產移轉、照護費用及相關家事爭議所生，為釐清母親財產流向及維護自身權益所為之攻擊防禦方法，並非無端捏造或向不特定第三人散布。被告林美惠於家事調查程序中所為陳述，亦係回應家事調查官就家事爭議所為詢問，供法院瞭解家庭關係及財產爭議之參考，並非對外公開貶抑原告。縱其用語使原告主觀感受不悅，仍屬訴訟及法院調查程序中與爭點相關之陳述，自不構成侵權行為等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。另主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）。又民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。（憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參照）。再者，言論自由為憲法所保障之基本權利，於人民實現自我、溝通意見、追求真理及參與公共事務等功能上，均有重要地位。於法院訴訟程序中，當事人為保護自身權利，得提出事實主張、證據資料及法律意見，使法院得以發現真實並正確適用法律。此等訴訟上陳述雖非全然不受名譽權限制，惟其本質上與訴訟權、言論自由及法院發現真實之公益密切相關，倘該陳述與訴訟標的或攻擊防禦方法具有相當關聯，且未逾必要範圍而流於單純侮辱、謾罵或惡意散布，即應給予較高程度之保障。否則，將使當事人因畏懼日後遭提起名譽權訴訟，而不敢充分陳明事實，反有形成寒蟬效應之虞，並有礙法院審理及真實發現。

(二)經查，本件原告所指被告三人及被告林美惠先後侵害其名譽之行為，均為另案家事事件之書狀及於家事調查中所為之陳述，主要係就兩造母親林許秀之財產、金融帳戶、存摺、不動產移轉、款項流向及家族間財務管理情形所為陳述。觀諸該家事事件性質，被告三人就母親財產有無遭不當處分、管理或移轉等情提出說明，涉及監護人選定之適當性，核與該案法院應酌量判斷之內容高度相關，其真實與否，應屬法院加以判斷之範疇，此舉於其社會評價是否能造成貶損，實屬有疑。況上開陳述內容係於法院審理及調查程序中所提出，主要係供法院參酌判斷，此等攻防方法或意見之陳述，更應受程序高度保障，訴訟關係人雖可能感受不快，然不能僅因其中含有負面評價或不利指摘，即逕認構成不法侵害名譽權，亦不得僅因無法舉證或舉證不足，即認屬侵權行為。

四、從而，原告依上開法律關係，請求被告應連帶給付原告30萬元本息，及被告林美惠應給付原告20萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額6,700元（第一審裁判費），應由原告負擔。